Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-428/2021 от 25.03.2021

№ 2-1-428/2021    №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Мрясовой Е.В., истца Бычковой О.Н., ее представителя Коневой О.М., представителя ответчика Козьминых Л.В., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой О. Н. к Муниципальному казенному учреждению Ачитского городского округа «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Бычкова О.Н. обратилась в суд с иском Муниципальному казенному учреждению Ачитского городского округа «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» ( далее МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений»), указав, что 04.02.2020 г. заключила трудовой договор с ответчиком и приступила к работе в качестве экономиста. В тот же день принята на работу по совместительству в качестве главного специалиста. Оба договора являются срочными на период больничного листа по беременности и родам Егарминой А.В. 02.06.2020 г. ей вручено уведомление о прекращении трудовых договоров с 08.06.2020 г. по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 20.05.2020 г. она находилась на больничном листе и вышла на работу 19.06.2020 г., была допущена к работе. В середине рабочего дня ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», хотя никакой инициативы она не проявляла, заявление на увольнение не писала. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, в связи с чем с 22. 06.2020 г. она находится на больничном листе. На основании изложенного, истец просит признать приказ № 8 от 19.06.2020г. о ее увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе в должности экономиста и на условиях совместительства в должности главного специалиста; взыскать с ответчика средний заработок, исчисленный за период с 19.06.2020г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда, в сумме 50 000 руб. и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Бычкова О.Н. и ее представитель Конева О.М. настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель истца Конева О.М. дополнительно показала, что истец уже устроилась на работу, но требование о восстановлении на работе и признании приказа незаконным они поддерживают. Истец не писала заявление об увольнении. Просят также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2020г. по день восстановления на работе в сумме 179 097 руб., с учетом выплаченных сумм, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. Расходы за услуги представителя они заявляли за период на 05.08.2020г., за услуги на стадии апелляции и кассации они будут заявлять позже.

Представитель ответчика по доверенности Козьминых Л.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что оснований для признания приказа незаконным и восстановлении на работе не имеется. По решению суда истцу выплачены все денежные средства. Размер среднедневного заработка истца составил 715 руб., за время вынужденного прогула, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности, выплата составит 142 325руб. Также просит учесть, что истцу произведена оплата компенсации морального вреда в сумме 3000руб., выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9 085,59руб.

Выслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшего, что требования являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, срочный трудовой договор заключается, в т.ч. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020г. между истцом Бычковой О.Н. и ответчиком МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» заключены 2 срочных трудовых договора.

По условиям трудового договора от 04.02.2020г. №1 истец Бычкова О.Н. принята на должность экономиста (п. 1.1). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п.1.3). Трудовой договор является срочным и заключается на период больничного листа по беременности и родам Егарминой А.В. (п.1.5)( л.д. 10-11).

Кроме того, на основании трудового договора от 04.02.2020 г. №2 истец Бычкова О.Н. принята на должность главного специалиста (п.1.1). Работа является для работника по совместительству (п.1.3). Трудовой договор является срочным и заключается на период больничного листа по беременности и родам Егарминой А.В. (п.1.5)( л.д. 12-13).

Ответчиком 04.02.2020г. изданы: приказ № 2 и приказ № 3 о приеме истца на работу на должность экономиста на 0,5 ставки и на должность главного специалиста по совместительству 0,5 ставки ( л.д.42,43).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Бычкова О.Н. принята на работу на 0,5 ставки экономиста и 0,5 ставки главного специалиста в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» по срочным трудовым договорам на период отсутствия основного работника Егарминой А.В. на период ее отпуска по беременности и родам по 08.06. 2020 г.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

02.06.2020г. работодатель уведомил Бычкову О.Н. о прекращении 08.06.2020г. с ней срочных трудовых договоров № 1 и 2 от 04.02.2020г. по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)( л.д. 64,65).

Приказами МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» № 8 от 19.06.2020г. и № 9 от 19.06.2020г. с Бычковой О.Н. прекращены( расторгнуты) трудовые договоры в связи с истечением трудового договора № 32,№33 по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( л.д. 70,71).

На основании вышеуказанных приказов Бычкова О.Н. уволена с должности экономиста и с должности главного специалиста.

Данными из трудовой книжки также подтверждается, что Бычкова уволена 19.06.2020 г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.17-22)

В соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец Бычкова О.Н. не писала заявление об увольнении.

Кроме того, судом установлено, что с 09.06.2020 г. Егармина ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С 08.07.2020 г. Егармина вышла на работу на 0,25 ставки экономиста и на 0,25 ставки главного специалиста ( л.д. 63).

Так, из листка нетрудоспособности от 21.01.2020 г. следует, что последний день больничного листа Егарминой А.В.-08.06.2020г.

Из приказа от 21.01.2020 г. №1 следует, что Егарминой А.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 21.01.2020г. по 08. 06.2020 г.

Приказом от 09.06. 2020 г. №20 подтверждается, что Егарминой А.В., экономисту и главному специалисту, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 09.06.2020 г. по 31.03.2023 г.

Согласно заявлениям Егарминой А.В. от 24.06.2020 г. и приказа от 08.07.2020 г. №47: Егармину А.В. считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 08.07.2020 г. на 0,25 ставки экономиста и 0,25 ставки главного специалиста.

Из табеля учета рабочего времени за май 2020 года, следует, что в мае 2020 года Егармина А.В. находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам. Бычкова О.Н. с 01.05.2020г. по 19.05.2020 г. работала, с 20.05.2020г. по 31.05.2020 г. находилась на листке нетрудоспособности.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года следует, что с 01.06.2020г. по 08.06.2020 г. Егармина А.В. находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам, с 09.06.2020г. по 31.06.2020 г. в отпуске по уходу за ребенком. Бычкова с 01.06.2020г. по 18.06.2020 г. находилась на листке нетрудоспособности. 19.06.2020 г. у Бычковой О.Н. был рабочий день.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2020 года, следует, что с 01.07.2020г. по 07.07.2020 г. Егармина А.В. находилась в отпуске, с 08.07.2020 г. приступила к работе.

Согласно журналу регистрации и учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Бычковой О.Н. выдана 19.06.2020 г.

Как следует из содержания пункта 1.5 трудовых договоров №1, №2, заключенных между МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» и Бычковой О.Н., данные договоры являлись срочными, были заключены не на весь период отсутствия основного работника, а на определенный период - период больничного листа по беременности и родам Егарминой А.В., с окончанием которого трудовые отношения с Бычковой О.Н. подлежали прекращению.

По смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи и содержания трудового договора следует, что договор был заключен с Бычковой О.Н. на период временного отсутствия работника Егарминой А.В., при этом период временного отсутствия основного работника определен как период больничного листа по беременности и родам.

Учитывая, что больничный лист по беременности и родам был выдан Егарминой А.В. на срок до 08.06.2020 г., следовательно 08.06.2020 г. наступило событие, с которым связано истечение срока трудовых договоров № 1, №2 от 04.02.2020 г., заключенных с Бычковой О.Н.

Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений. Поскольку это основание не является увольнением по инициативе работодателя, увольнение может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Судом установлено, что 08.06.2020 г. заключенные с Бычковой О.Н. ответчиком трудовые договоры прекращены не были, условия срочных трудовых договоров в части срока изменены не были, после окончания действия листка нетрудоспособности 19.06.2020 г. Бычкова О.Н. была допущена к работе, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, приказ № 8 от 19.06.2020г. нельзя признать законным и обоснованными, следовательно исковые требования в части признания приказа незаконным и восстановления истца на работе в должности экономиста и на условиях совместительства в должности главного специалиста со дня, следующего после увольнения, с 20.06.2020 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из записки-расчета об исчислении среднего заработка№ 2 от 13.04.2021г., средний месячный заработок Бычковой О.Н. с марта 2020 года по май 2020 года составил 18 748,48 руб., дневной заработок - 757,13 руб.

Судом принимается для расчета суммы вынужденного прогула именно эта сумма дневного заработка, а не сумма 1 136,27руб., указанная в записке –расчете об исчислении среднего заработка от 31.07.2020г.( л.д. 60-63). Суд полагает, что данная сумма указана ответчиком ошибочно, поскольку для расчета заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 05.08.2020г. сумма дневного заработка учитывалась – 757,13 руб. С расчетом согласился суд и сторона истца.

Из решения суда от 05.08.2020г. и представленных суду документов следует, что истцу произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.06.2020г. по 07.07.2020г. в суме 9085,59руб. ( л.д. 113-118).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 08.07.2020 по 20.04.2021г.

В периоде с 08.07.2020 по 20.04.2021г. по производственному календарю 195 рабочих дней, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит 147 640,35руб. (757,13 руб. х195).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в вышеуказанной сумме, с удержанием при выплате НДФЛ.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, о необходимости производить расчет заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2020г., поскольку истец находилась на листке нетрудоспособности с 22.07.2020г. по 31.07.2020г. на основании следующего.

В силу абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу изложенного, не имеется оснований учитывать в счет среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченные истцу суммы пособия по временной нетрудоспособности.

На основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из представленного психологического заключения психолога Цепиловой Л.Б. следует, что Бычкова О.Н. обратилась к специалисту ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», на жалобы: тревогу, страхи, упадок сил, сопровождающиеся головной болью, бессонницей, головной болью, потерей аппетита. С Бычковой О.Н. проведена диагностика и сделано заключение о том, что на фоне стрессовой ситуации у нее выявлен высокий уровень тревожности, который вылился в панические атаки. На фоне панических атак появились необоснованные страхи, которые могут перейти в фобии. Рекомендовано обратиться к неврологу.

Справкой ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 30.06.2020г. подтверждается, что истец обратилась к неврологу, ей открыт больничный лист с 22.06.2020г. (л.д.93).

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, в том числе в период пандемии, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (более 9 месяцев ), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного нарушения трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000руб., но с удержанием уже выплаченной по решению суда от 05.08.2020г. суммы в размере 3000руб. Суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 12 000руб., подтвержденные квитанциями( л.д. 9,92 ).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Коневой О.М. работой: консультация, подготовка иска в суд, представительство в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., но с удержанием уже выплаченной по решению суда от 05.08.2020г. суммы 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 752,81 руб. (из расчета 300 руб. +300 руб. за требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе + 4 152,81руб. за требования имущественного характера).

Согласно положениям ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решения суда подлежит немедленному исполнению в части восстановлении на работе.

С учетом вышеуказанных положений, решение в части восстановления истца в должности экономиста и на условиях совместительства в должности главного специалиста в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.06.2020 ░. №8 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2020 ░. ░░ 20.04.2021░. ░ ░░░░░ 147 640,35░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.08.2020░. ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 752,81 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –27.04.2021░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░