Решение по делу № 12-337/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-337/2014

РЕШЕНИЕ

город Сургут 14 июля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мануйлова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Мануйлова В.Н., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением <данные изъяты> К. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Мануйлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № для перевозки опасных грузов без технического устройства тахографа.

Мануйлов В.Н., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить, т.к. считает, что постановление было вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, он не был извещен надлежащим образом о месте рассмотрения дела, копию постановления он не получал. При составлении протокола просил административное дело рассмотреть по месту его жительства, о чем было им указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и приложено к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он получил извещение о явке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам в каб.306 для рассмотрения допущенного им нарушения ПДД, но административное дело было рассмотрено уже ДД.ММ.ГГГГ года, без его участия. Копию постановления он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что нарушены его конституционные права, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и использовать при этом свое право на защиту.

Мануйлов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавил, что на рассмотрение дела по факту нарушения им ПДД произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, он не вызывался, повесток не получал, по телефону ему никто из числа сотрудников ГИБДД не звонил. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель административного органа, извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов В.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № для перевозки опасных грузов без технического устройства тахографа.

В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что дело рассмотрено в отсутствии Мануйлова В.Н. уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение не явился.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мануйлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, отражено в соответствующей графе, ходатайство правонарушителя о рассмотрении административного дела в городе Сургуте по месту его жительства, с указанием номера сотового телефона. Приложено к протоколу соответствующее заявление с ходатайством о рассмотрении дела в городе Сургуте датированное ДД.ММ.ГГГГ года.

Мануйлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получил извещение о вызове его в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам (копия конверта с отметкой о получении извещения имеется в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ административным органом, административное дело было рассмотрено без его участия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствует какое-либо документальное подтверждение о вызове

Мануйлова В.Н. на рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, решение по жалобе в силу ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.11.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░