Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2018 ~ М-1039/2018 от 10.08.2018

УИД:66RS0011-01-2018-001314-67

№ 2-1121/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         27 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юриной О.Е.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Кристер», Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца денежную сумму в размере 44 222 рубля 00 копеек солидарно,

- взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Кристер», Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, из расчета 3% от стоимости договора, начиная с ** года по момент вынесения судом решения в размере 44 222 рубля 00 копеек, солидарно,

- взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Кристер», Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, солидарно,

- взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Кристер», Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», солидарно,

- взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Кристер», Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 500 рублей 00 копеек, солидарно.

Истец Юрина О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела тур **. Тур приобретался по системе «Фортуна», что означало, что ей неизвестен отель, в который она будет заселена, однако была определена категория «пять звезд» и система питания «все включено ультра». По прибытии на место их определили в отель «**», который не соответствовал заявленной категории «пять звезд». Заселение было длительным, поскольку персонала при регистрации заселяющихся туристов было недостаточно. Время ожидания было недопустимым. В номере было недостаточно полотенец, всего четыре: два больших и два маленьких, которых было недостаточно, **. Места общественного пользования не убирались, было пыльно, окна грязные, мусор постоянно скапливался и не вывозился. В ресторане общественные туалеты были грязные, отсутствовала туалетная бумага, мусорные корзины были переполнены. Чистая посуда постоянно отсутствовала, **, кофейный аппарат не работал, грязная посуда со столов не убиралась. Также имела место драка персонала под их окнами. По указанному вопросу она обращалась к отельному гиду Исламу, который дал ей телефон горячей линии в **, но там ей не помогли. Также он предложил поменять отель с доплатой 800 долларов, но она не располагала такой суммой, и вопрос остался неразрешенным. Полагала, что сумма, уплаченная за проживание, подлежит выплате ответчиками, поскольку услуга оказана ненадлежаще.

Представитель истца Юриной О.Е. Родионова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истцу оказаны ненадлежащие услуги. Отель представлен не той категории, которая указана по договору, санитарное состояние отеля не соответствует установленным стандартам. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» и Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор» Кузнецов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец была уведомлена, что она будет заселена в отель по системе «Фортуна» в отель эконом класса. Отель «**» имеет пять звезд, что следует из документов, представленных турецкой стороной. Претензии, заявленные истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные суду фотографии не отражают действительного состояния дел, поскольку зафиксированы обстоятельства в определенный момент времени. Но во время обеда могут быть не убранные столы. Учитывая, что отель предоставляет бесплатный алкоголь, урны общественных туалетов заполняются мусором очень быстро. Истец не представила доказательств об отказе от услуг, нет сведений, что она обратилась к туроператору, отельеру и т.д. Претензия ей не вручалась. Самому туроператору истец не сообщила о сложившейся ситуации, ответчикам стало известно о претензиях истца после ее возвращения в Россию, т.е. после того как она воспользовалась услугами. При отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца, полагал взыскание стоимости проживания в отеле невозможным. Также не согласился и с распределением ответственности, а именно установлении солидарной обязанности по выплате денежных средств. Указал, что ООО «Библио Глобус Оператор» является агентом, который осуществил бронирование тура для истца, а туроператором, на который могла бы быть возложена ответственность является ООО «Кристер».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Миграс» в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Миграс» и Юриной О.Е. заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста на четверых человек. По условиям договора стоимость тура составила 144 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-7 том 1).

По указанному договору на основании бланка заказа туристу забронирован тур в ** в отель Фортуна Аланья 5* в период с ** года по ** года на четырех туристов – Юрину О.Е., **

Согласно квитанциям № от ** года, № от ** года (л.д. 8 том 1) Юрина О.Е. оплатила 144 000 рублей 00 копеек за тур в ** (л.д. 8 том 1).

** года ООО «Миграс» заключило агентский договор с ООО «Библио Глобус Оператор» на приобретение туров (л.д. 62-69 том 1).

На основании указанного договора ООО «Миграс» направило заявку на бронирование тура для истца в ООО «Библио Глобус Оператор».

** года ООО «Библио Глобус Оператор» заключило агентский договор с туроператором ООО «Кристер» на приобретение туров (л.д. 8-20 том 2).

На основании указанного договора ООО «Библио Глобус Оператор» направило заявку на бронирование тура для истца в ООО «Кристер».

Бронирование тура было подтверждено, оплата произведена.

Истцу был подтвержден тур со следующими услугами и их стоимостью:

- авиаперелет **, стоимостью 85 598 рублей 40 копеек,

- проживание в отеле **, стоимостью 44 222 рубля 84 копейки,

- мед.страховка на четырех человек стоимостью 1 056 рублей 96 копеек,

- трансфер на трех человек стоимостью 4 405 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

** года, по возвращении истца в г. Каменск-Уральский, истец предъявила ответчикам претензию с требованием выплаты стоимости тура в связи с ненадлежаще оказанной услугой, на что ответчик ООО «Библио Глобус Оператор» ответил отказом.

В судебном заседании установлено, что для истца и ее семьи не бронировался какой-то определенный отель. Условия размещения в отеле, на которые ссылается истец как на существенные и оговоренные ей с ООО «Миграс» своего закрепления в договоре о приобретении тура не получили, в сведениях о бронировании тура было только указано, что истцу предоставляется размещение в отеле пять звезд с предоставлением системы питания «все включено ультра».

Согласно разрешению на управление местом общественного отдыха и развлечений (л.д. 37-38 том 2) отель «**» имеет пять звезд.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о том, что система «все включено ультра» предусматривает к предоставленному питанию в отеле бесплатный алкоголь иностранного производства.

Истец об отсутствии алкоголя иностранного производства не заявила.

Какие-либо иные претензии к системе питания истцом не излагались.

Соответственно, истцу и членам ее семьи был предоставлен отель заявленной категории и с заявленной системой питания.

Заявляя о намерении отказаться от принятия услуг, истец не представила суду доказательств о наличии ее обращения к представителям отеля или туроператора с требованием об отказе от услуги.

Сама истец заявила, что она начинала составлять письменную претензию, но не дописала ее, поскольку отельный гид и представитель принимающей стороны по горячей линии отказались принимать у нее документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ** суду пояснила, что истец составляла претензию, но в ее присутствии кому-либо ее не вручала.

Таким образом, у суда отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец отказалась от оказанной ей услуги. Услуга была оказана и принята туристами.

Истец ссылается на ненадлежащие условия проживания в отеле, в обоснование позиции представляет шесть фотоснимков (л.д. 107-109 том 1), из которых следует, что изображены места общего пользования. При этом установить время создания снимков не представляется возможным. Также из представленных снимков не представляется возможным установить, что изображенный на них мусор пребывал постоянно, в том числе и после времени производства уборки, установленное в отеле.

Таким образом, представленные фотоснимки не позволяют сделать вывод о систематическом нарушении санитарных норм в отеле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юриной О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова