Решение по делу № 33-4631/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-4631/2019                     докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2041/2019             судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Дороховой В.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 14.08.2019, которым постановлено:

исковые требования Барабошкина И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барабошкина И. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 70 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабошкину И. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8100 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рябова И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барабошкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с 25.07.2018 по 20.03.2019 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по составлению отчета в размере 8000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., оплату за услуги представителя.

В обоснование иска указано, что 10.12.2017 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Мазда», принадлежащий Барабошкину И.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай» Воробьев Д.М. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой организовать осмотр в течение пяти дней с момента получения заявления. Автомобиль страховой компаний был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не осуществлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Барабошкин И.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца «Мазда» составляет **** руб., стоимость годных остатков **** руб.

Представитель истца Рябов И.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом. Страховое возмещение просил возместить в денежном выражении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцу было выдано направление на СТОА, однако истец не обратился за ремонтом по данному направлению, то есть злоупотребил своими правами. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения ответчиком. Расходы на представителя полагала чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Барабошкин И.А., третье лицо Воробьев Д.М., представитель третьего лица ИП Сафонов В.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения со страховщика, полагая, что оно должно быть определено с учетом износа комплектующих изделий и на основании положений о Единой методике.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 10.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждении принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда», г.р.з. ****. Виновником происшествия признан водитель автомобиля «Хендай», г.р.з. ****, Воробьев Д.В., что подтверждается постановлением о ДТП от 10.12.2017. Гражданская ответственность Барабошкина И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 104937605. Гражданская ответственность Воробьева Д.В. застрахована в ООО «СервисРезерв» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1009961847.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра транспортного средства в течение пяти дней с момента получения заявления.

05.07.2018 в адрес истца страховой компанией направлены телеграммы, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, которые были вручены истцу 11.07.2018 (л.д. 55-56).

16.07.2019 страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра от 16.07.2019 № 16643537, в котором указано 24 повреждения. Также ответчиком была составлена калькуляция № 16643537 от 21.07.2018 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа - **** руб., с учетом износа - **** руб. (л.д. 58-59).

Письмом от 27.07.2018 страховая компания сообщила истцу, что данный страховой случай признан страховым и было выдано направление на ремонт на СТОА ИП С. В.М., данное письмо с приложенным к нему направлением было получено истцом 02.08.2018. Ремонт согласно выданному направлению, должен был быть осуществлен по перечню повреждений, указанных в акте осмотра от 16.07.2019 № 16643537.

09.08.2018 ответчиком составлено заключение № 0016643537-18 от 09.08.2018, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Мазда», а именно: двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки бампера заднего в левой части и диска колеса заднего левого в виде горизонтально направленных потертостей, трасс, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Хендай» при заявленном механизме ДТП, произошедшего 10.12.2017. Механизм образования остальных повреждений указанного ТС противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.12.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» направлено направление на ремонт на СТО ИП С. В.М. с указанием о том, что ремонт необходимо выполнить в соответствии с актом осмотра от 16.07.2019 № 16643537 по пунктам 2,3,4,24, остальные пункты из ремонта исключить, в связи с чем, истец отказался от проведения ремонта по данному направлению.

Впоследствии истец обратился к ИП С. В.В. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля «Мазда», г.р.з. **** составляет **** руб., стоимость годных остатков **** руб.

06.03.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, а также расходы за проведение технической экспертизы, неустойку (л.д. 79).

15.03.2019 страховая компания сообщила истцу, что данный страховой случай признан страховым и было выдано направление на ремонт на СТОА ИП С. В.М., данное письмо с приложенным к нему направлением было получено истцом 21.03.2019.

Определением суда от 13.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № 388/19-Э от 14.06.2019 ИП Л. О.Г. заявленные повреждения автомобиля «Мазда» г/н ****, принадлежащего Барабошкину И.А., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2017; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа **** руб., с учетом износа составляет **** руб.; рыночная стоимость составляет **** руб.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не превышает его стоимость до ДТП, следовательно, согласно условию, указанному в Единой методике, восстановительный ремонт АМТС экономически целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности, обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную в материалы дела стороной ответчика рецензию на указанную судебную экспертизу, поскольку по существу она является не экспертным заключением, а мнением отдельного специалиста относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа правомерно признана судом несостоятельной.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Помимо этого, пункт 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева