Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2013 от 28.02.2013

дело № 1-180/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 мая 2013 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимого Власова К.К.,

его защитника – адвоката Марченко П.В., представившего удостоверение № 398 и ордер № 10 от 26 января 2013 г.,

при секретаре Палагиной (Федоровой) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Власова К.К., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов К.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Власов К.К. <дата обезличена>, около 01 часов 00 минут, находясь в припаркованном по адресу: <адрес обезличен>, автомобиле «марка обезличена», государственный номер <номер обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1, взял в руки сотовый телефон марки «Samsung-GT-E2222» в корпусе черного цвета по просьбе стоявшего около автомобиля потерпевшего ФИО1, чтобы помочь его разблокировать. После чего умышленно, с целью открытого хищения, передал сотовый телефон своему знакомому, находящегося в автомобиле, не говоря последнему о своем намерении похитить данный сотовый телефон. Далее Власов К.К., действуя открыто, скрылся на автомобиле, не реагируя на крики потерпевшего, а также просьбы находившихся в автомобиле лиц вернуть похищенное имущество, в результате чего причинил своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <сумма обезличена>.

В судебном заседании Власов К.К. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Власова К.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной Власова К.К. (л.д. 22), активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Власовым К.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание Власову К.К. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Власову К.К. суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Власову К.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Власову К.К. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку приходит к выводу о наличии у Власова К.К. социальной мотивации к исправлению.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Власова К.К. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Власова К.К. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Власову К.К. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Власова К.К. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Власову К.К. – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов