Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2014 (2-3421/2013;) ~ М-3464/2013 от 25.11.2013

Дело №2-230/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград    16 января 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сафронов Д.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, незаконно списанных с его банковского счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что *** судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области - Копылова В.А. вынесла постановление о бесспорном списании денежных средств, которое направила в ОАО <данные изъяты>, где у истца открыт счет. На основании указанного постановления с его счета были списаны все денежные средства, находящиеся на счете, в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены Сафронову Д.С. в качестве заработной платы. Полагает, что действия пристава по полному списанию средств со счета являются незаконными, так как ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. На первый квартал *** года величина прожиточного минимума установлена в размере <данные изъяты>, то есть судебный пристав-исполнитель не имела права списывать все денежные средства со счета, не оставив на счету сумму в размере прожиточного минимума. Также указывает, что списав незаконно все денежные средства со счета, судебный пристав-исполнитель оставил истца без средств существования, чем нарушил его право на жизнь и здоровье, своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель причинил ему моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Сафронов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Д.С., действующий на основании доверенности Морозов В.Г. требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что служба судебных приставов является лишь органом, принимающим меры для принудительного исполнения судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке. Исполнение организуется по требованиям, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». Также считает, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства присутствия всех составляющих, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В этой связи полагает, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации вреда, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения, обязательного для деликтной ответственности. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения вреда действиями службы судебных приставов, а так же вины службы судебных приставов. В устновленный законом срок действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались, соответственно, нет решения суда, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему. Предъявляя требование о компенсации морального вреда, он должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные не имущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда. В данном случае, истцом не доказано ни одного перечисленного факта, в этой связи, просит в иске Сафронову Д.С., отказать в полном объеме.

Представитель Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и Сафронова С.В., привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по делу не представили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как установлено в судебном заседании, *** на основании исполнительного листа, выданного Красноармейский районным судом г.Волгограда по решению суда от *** о взыскании с Сафронова Д.С. в пользу Сафроновой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Копыловой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сафронова Д.С.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о бесспорном списании денежных средств, в пределах <данные изъяты>, с расчетного счета № (пластиковая карта №), открытого на имя должника Сафронова Д.С. в филиале ОАО <данные изъяты> в г. Волгограде, *** были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, и перечислены взыскателю по исполнительному производству о взыскании задолженности, что подтверждается письмом филиала ОАО <данные изъяты> в г. Волгограде № от ***, постановлением о бесспорном списании денежных средств от *** (л.д. 11,12).

Как утверждал в судебном заседании представитель истца Сафронова Д.С., действующий по доверенности Морозов В.Г., судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области списав денежные средства со счета, открытого на имя Сафронкина Д.С., нарушила право заявителя на жизнь и здоровье, оставив его без средств существования, при этом, пояснял, что постановление о бесспорном списании денежных средств от ***, на основании которого, с расчетного счета (пластиковой карты) на имя Сафронкина Д.С. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, стороной заявителя оспорено не было.

Между тем, согласно ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от *** о бесспорном списании денежных средств со счета, открытого на имя истца, вынесено в связи с тем, что Сафронов Д.С. добровольно не погасил задолженность перед взыскателем, и не исполнял решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ***. При этом, у заявителя отсутствовало имущество, денежные средства, на которое возможно было обратить взыскание, что было установлено судебным приставом-исполнителем путем получения ответов на запросы компетентных органов, подтверждено стороной истца в объяснениях, данных в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на заработную плату должника.

Довод стороны истца о невозможности обращения взыскания на заработную плату Сафронова Д.С., в связи с тем, что, списав денежные средства со счета, открытого на имя Сафронова Д.С., судебный пристав оставила Сафронова Д.С. без средств существования, на счете отсутствовала денежная сумма, равная величине размера прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, суд признает несостоятельным.

Смысловое содержание ст. 446 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средств должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработной платы должника, поскольку данный вопрос урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также, принимая во внимание, что с *** по *** должник ежемесячно не погашал задолженность в размере <данные изъяты>, добровольно задолженность не погасил, то суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание *** на денежные средства, имеющиеся на счете истца, открытом в ОАО <данные изъяты>, в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях предусмотренных законом допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Анализируя вышеназванные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебных актов.

Так, взысканные по исполнительному производству денежные средства не могут квалифицироваться как убытки заявителя в связи с тем, что на дату обращения истца с настоящим иском и принятия решения суда, доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в причинении имущественного вреда в размере <данные изъяты> и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и имущественным вредом, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и противоправными действиями причинителя вреда лежит па истце.

Между тем, как указывалось ранее, стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения вреда действиями службы судебных приставов, а так же вины службы судебных приставов материалы дела не содержат, в установленный законом срок действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались, что также в судебном заседании сторонами не отрицалось.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требования Сафронова Д.С. о взыскании денежных средств с Управления ФССП России по Волгоградской области, судом принимается во внимание и то, что УФССП России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств Федерального бюджета не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено в ст. 1071 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае служба судебных приставов, выступает в суде от имени Российской Федерации, то есть она представляет интересы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред (убыткив) может подлежать возмещению только за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, по существу заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Далее, истцом Сафроновым Д.С. также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненном виновными действиями судебного пристава-исполнителя, и выразившемся, по мнению истца, в незаконном списании денежных средств со счета, открытого на имя Сафронов Д.С. в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес>.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При этом, статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде нарушения нематериальных благ истца Сафронова Д.С., суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафронова Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тогда как Сафронову Д.С в иске, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Сафронову Д.С. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании <данные изъяты>, списанных с его банковского счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2014 года.

Судья