Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2020 ~ М-576/2020 от 05.02.2020

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                       06 июля 2020 года                                                     <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать денежные суммы причиненного ущерба в результате ДТП – 71939 рублей 07 копеек, стоимость заключения 5000 рублей, стоимость претензии 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов 878 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2508 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)2, собственником которого является (ФИО)2 и    КИО РИО, государственный номер (№) под управлением (ФИО)2. Виновником ДТП признан водитель (ФИО)2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)2, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Третье лицо: (ФИО)2 извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

      Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему (ФИО)2 причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя (ФИО)2 и собственника автомобиля (ФИО)2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Согласно постановления (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н (№), нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. 26).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленной истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего обусловленного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа, составляет 71939,07 рублей, стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составляет 79468,30 рублей (л.д. 13-24).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения (№), проведенного ООО «Правовая экспертиза», которое по своему содержанию являются полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика (ФИО)2, как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в результате ДТП - 71939,07 рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 5000 рублей. Что подтверждается Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание экспертных услуг и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.25)

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. (№) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «правовая экспертиза», указанные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей из которых 4000 руб. за составлении претензии, 7500 руб. за оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены почтовые расходы в размере 878 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела истица, по Договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила 4000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей- за подготовку искового заявления, 2500 рублей – за подготовку ходатайства о наложении ареста.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление претензии 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления (ФИО)2 уплатила государственную пошлину в размере 2508 рублей, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2508 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)2 денежные суммы причиненного ущерба в результате ДТП – 71939 рублей 07 копеек, стоимость заключения 5000 рублей, стоимость претензии 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2508 рублей 00 копеек, всего 91825 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).