Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2017 ~ М-1193/2017 от 11.05.2017

Дело №2-1906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина В.В. к Назарову А.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Козин В.В. обратился в суд с иском к Назарову А.Г., с учетом увеличения требований (л.д.33) просил взыскать с ответчика 263 999 рублей 60 копеек задолженность по договору аренды и 1 033 599 рублей 18 копеек неустойки за просрочку внесения платежей. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому он передал Назарову А.Г. во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.193 на срок 11 месяцев, с условием оплаты 20 000 рублей ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца путем перечисления наличных денежных средств арендодателю либо иным согласованным сторонами способом (п.3.1. договора). Согласно п.1.4. договора указанное нежилое помещение в момент подписания договора было передано арендатору в силу чего указанный договор является также актом приема-передачи. Согласно п.3.3. Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, в сроки предусмотренные этим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера невнесенной в срок арендной платы. Арендную плату ответчик истцу не выплачивал, не смотря на то, что договор заключен на срок 11 месяцев ответчик после ДД.ММ.ГГГГ арендованное нежилое помещение истцу не возвратил и продолжил им пользоваться, в соответствии с чем договор аренды продолжил действие на неопределенный срок. Ответчик пользовался нежилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец продал его Р. По состоянию на 22.11.2016г. задолженность ответчика по арендной плате составила 263 999 рублей 60 копеек. В связи с изложенным эта сумма задолженности, а также неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Акулич Д.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что факт передачи ключей от нежилого помещения, а также самого нежилого помещения ответчику подтверждается также договором охраны помещений, заключенным ответчиком Назаровым А.Г. с охранной фирмой ООО ОФ «Тамерлан». Вход в нежилое помещение возможен был лишь по специальному коду, который был известен ответчику и который им пользовался.

Истец Козин В.В. участвуя в подготовительном судебном заседании суду пояснил, что ранее находился в дружеских отношениях с ответчиком. Вышеуказанное нежилое помещение имеет два отдельных входа и разделено на две части, одно из которых площадью 140 к.в.м. для использования в качестве магазина, второе площадью 62,2 кв.м. для офиса, которое и использовал ответчик до того момента пока истец не продал его. Арендную плату он не вносил, постоянно обещал истцу оплатить задолженность, но так и не оплатил.

Ответчик Назаров А.Г. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.40-41), причины неявки в суд не сообщил, направил отзыв на иск (л.д.44), в котором исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды, на который ссылается истец не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта, что указывает на несогласованность предмета договора и его незаключенность. Незаключенный договор не может порождать каких-либо прав и обязанностей для сторон. Указанный договор аренды подписан Назаровым А.Г. по просьбе Козина В.В. и его брата Козина Е.А., при этом они договорились, что в данном нежилом помещении фактически будет располагаться ООО «Торговая Стройтельная Компания», которое фактически владело и пользовалось нежилым помещением. При этом Назаров А.Г. являлся в период до подписания договора аренды и в последующем работником этой компании, ключи от входной двери нежилого помещения Назарову А.Г. не передавались. Предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания (как указано в договоре аренды) через магазин истца ответчик никогда не осуществлял и в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, сделано это было с целью уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей. Приведенные обстоятельства, а также неисполнение договора аренды свидетельствует о том, что между сторонами имела место мнимая сделка. Кроме того, размер требуемой истцом неустойки является завышенным и в случае удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Козин В.В. являлся собственником нежилого помещения площадью 202,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пом. 193. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Козиным В.В. и ответчиком Назаровым А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 62,2 кв. м., являющееся частью вышеуказанного нежилого помещения на срок 11 месяцев. Сумма арендной платы была согласована сторонами в размере 20 000 рублей ежемесячно с уплатой не позднее 16-го числа каждого месяца путем перечисления наличных денежных средств арендодателю либо иным согласованным сторонами способом.. Арендатор арендную плату по указанному договору не производил. 29.10.2016года Козин В.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение указанного нежилого помещения Р., 23.11.2016г. за Р. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором аренды нежилого помещения от 20.10.2015года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 14.10.2015года за Козиным В.В., договором купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2016г., претензией истца в адрес ответчика, квитанцией о направлении почтового письма от 17.04.2017 года, выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 22.05.2017года.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений ч.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются правомерными и обоснованными.

Как видно из п.1.4 договора аренды нежилое помещение, являющееся его предметом было передано истцом, как арендодателем ответчику (арендатору) в момент подписания договора.

Из пояснений представителя истца и представленных ею в материалы дела договоров об оказании охранных услуг от 05.11.2015г., заключенных между ответчиком Назаровым А.Г. и ООО охранная фирма «Тамерлан» и справки ООО ОФ «Тамерлан» (л.д.62-79) следует, что ответчик являлся заказчиком услуг по охране переданного ему в аренду вышеуказанного нежилого помещения, в период с 05.12.2015г. по 23.09.2016г. осуществлял постановку и снятие этого объекта с охраны. При этом оснований не доверять этим пояснениям и указанным документам суд не находит.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды и его ничтожности по вышеуказанным основаниям суд считает необоснованными, а указываемые им обстоятельства его работы в ООО «Торговая Стройтельная Компания» не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика доказательств внесения арендной платы и возврата арендованного имущества истцу суд считает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате удовлетворить.

Вместе с тем согласиться с расчетом суммы задолженности, представленным истцом суд не может. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в аренду спорное нежилое помещение. С указанного времени ответчик владел и пользовался им, о расторжении договора аренды не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение истец по договору купли-продажи продал Р., при этом в договоре (л.д.36) указано, что он имеет силу передаточного акта, нежилое помещение должно быть передано в день его подписания.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом взысканию с ответчика подлежит 246 386 рублей 47 копеек исходя из следующего:

20 000 рублей : 31 (количество дней в октябре 2015 года) х 11 дней (период пользования с 20.10.2015г. по 31.10.2015г.) = 7 096 рублей 77 копеек.

20 000 рублей х 11 месяцев (период пользования с ноября 2015года по сентябрь 2016 года (11 месяцев) = 220 000 рублей.

20 000 рублей : 31 ( число дней октябре 2016 года) х 29 (период пользования с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 289 рублей 70 копеек.

Всего: 7 096 рублей 77 копеек + 220 000 рублей + 19 289 рублей 70 копеек = 246 386 рублей 47 копеек.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы также подлежат лишь частичному удовлетворению.

Из пункта 3.1 договора следует, что сумма арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца путем перечисления наличных денежных средств Арендодателю, либо иным согласованным сторонами способом.

Согласно п. 3.3. Договора аренды предусмотрено в случае просрочки внесения арендной платы, в сроки предусмотренные этим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от размера невнесенной в срок арендной платы.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком плата за пользование нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, требования истца о взыскании с него предусмотренной договором неустойки являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание размер просроченных платежей и период просрочки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 246 386 рублей 47 копеек + 50 000 рублей = 296 386 рублей 47 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины подлежит также 3 348 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Назарова А.Г. в пользу Козина В.В. 296 386 рублей 47 копеек и 3 348 рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017г.