Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2020 от 28.08.2020

Мировой судья судебного участка №29             №11-102/20

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Шабанова Т.М.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение Мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 10.04.2020 года, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Юнона» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева Андрея Александровича задолженности.»

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в порядке цессии по договору.

10.04.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева Андрея Александровича задолженности было возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Юнона» обратилось с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что законодательство не предусматривает правовой нормы, которая возлагала бы на заявителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа обязанности предоставлять суду документы, не относящиеся к заявленным требованиям. А именно реестр должников, имеющих задолженность перед заемщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения ООО «Юнона».

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 10.04.2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лебедева А.А. по договору цессии.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что в обоснование законности заявленных требований, заявителем не приложен реестр должников имеющих задолженность перед заемщиком.

Оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.    На основании п. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1. наименование суда, в который подается заявление; 2. наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3. наименование должника, его место жительства или место нахождения; 4. требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5. документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6. перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Юнона» приложило договор уступки прав (требований) от 03.05.2018г., по которому ООО «МКК «Плутон 5» уступает свои права требований ООО «Юнона», согласно которому ООО «МКК «Плутон 5» уступает, а ООО "Юнона" принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами.

Согласно п. 1.1.1 договора об уступки прав требования от 03.05.2018г. цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Действительно п.1.1.1 Договора уступки не содержит сведений о наличии реестра должников, в связи с чем он не может быть предоставлен.

Дополнительное соглашение №13-29-04-2019-2 к договору об уступке прав требования от 29.04.2019г. содержит сведения о том, что передана задолженность Лебедева Андрея Александровича от 28.03.2019г. в сумме 6 000+1836 руб.

Вместе с тем, кроме указанных сумм (6 000+1836 руб.) к взысканию заявлены проценты по договору за период с 28.03.19г. по 28.04.2019г. в размере 1 836 руб., в обоснование представлен расчет суммы за период действия договора (л.д.22), согласно которому сумма процентов за срок действия договора составляет 1 894,20 руб. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании процентов не является бесспорным и не подлежит разрешению в порядке приказного производства.

    Из вышеприведенных норм следует, что мировой судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно, взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно возвращено заявление ООО «Юнона», поскольку не предоставлен реестр должников имеющих задолженность перед заемщиком.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.04.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору цессии с Лебедева А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.04.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору цессии с Лебедева А.А. -оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь