Решение по делу № 2-573/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

           Дело № 2-573/2019

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    28 февраля 2019 года                                                                        г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Цурцумия К.М. с участием представителя истца – адвоката Захаровой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Зинаиды Кузьминичны к ООО «Энерго Учет» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    09.01.2019 Шалыгина З.К. обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 18 163,85 руб., компенсировать моральный вред 10 000 руб., взыскать штраф в размере 9 053,43 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Исковые требования обоснованы тем, что 04.05.2018 между истцом и ООО «Энерго Учет» был заключен договор, согласно которому она приобрела у ответчика прибор учета электроэнергии, по просьбе Шалыгиной З.К. сотрудники ООО «Энерго Учет» заменили старый прибор учета в квартире истца на новый.

    16.05.2018 контролеры ООО «Севэнергосбыт», абонентом которого является Шалыгина З.К., составили акт №123 о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого ей выдали квитанцию с задолженностью в размере 18 163,85 руб. за несанкционированное вмешательство в работу счетчика. По данному акту решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018 г. по делу №2-3053/2018 с Шалыгиной З.К. в пользу ООО «Севэнергосбыт» было взыскано 11 540 руб. за нарушение правил пользования электроэнергией. Истец считает взысканную судом сумму ущербом, полагает, что данный ущерб причинен ей неправомерными действиями ООО «Энерго Учет», поскольку при демонтаже старого прибора учета на новый они не проинформировали ее о том, что при замене прибора учета электроэнергии необходимо обязательно известить ООО «Севэнергосбыт», кроме того, работники ООО «Энерго Учет» не разъяснили ей законодательство, регулирующее порядок пользования электроэнергией, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из купона-заказа от 04.05.2018 и гарантийного талона Шалыгина З.К. приобрела у ООО «ЭнергоУчет» счетчик электрический СЕ 102 М 120175699.

Из наряда на замену электросчетчика от 04.05.2018 следует, что сотрудники ООО «ЭнергоУчет» в квартире истца произвели замену прибора учета электроэнергии.

Таким образом, между Шалыгиной З.К. и ООО «ЭнергоУчет» сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи и бытового подряда.

Из материалов дела также следует, что истец является абонентом ООО «Севэнергосбыт» и приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика.

Оказание услуг энергоснабжения производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

В соответствии с подп. «г» п. 35 выше указанных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пункт 81(11) Правил устанавливает, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с пунктом 81(13) Правил в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующей монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из акта №123 от 16.05.2018, составленного контролерами ООО «Севэнергосбыт», следует, что потребителем Шалыгиной З.К. осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем самовольного снятия охранных пломб с зажимной крышки прибора учета без присутствия представителя ООО «Севэнергосбыт». Данный факт признается истцом.

Судом установлено, что предписаний о необходимости замены потребителем Шалыгиной З.К. прибора учета электрической энергии гарантирующим поставщиком не выдавалось. Решение о замене прибора учета было принято Шалыгиной З.К. самостоятельно. Данный факт также признается истцом. ООО «Севэнергосбыт» произвело истцу доначисление в сумме 18 163,85 руб. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Истец считает, что данный ущерб, взысканный с нее по решению суда, причинен ей неправомерными действиями ООО «Энерго Учет», поскольку при демонтаже старого прибора учета на новый работники ООО «Энерго Учет» не проинформировали ее о том, что о демонтаже прибора учета электроэнергии необходимо известить гарантирующего поставщика и производить при обязательном присутствии представителей ООО «Севэнергосбыт», кроме того, указывает истец, не разъяснили ей законодательство, регулирующее порядок пользования электроэнергией. Указанное бездействие работников ООО «Энерго Учет» истец расценивает как предоставление ей недостоверной информации о работах.

    Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Из анализа приведенных в решении норм законодательства, регулирующего порядок пользования электроэнергией, ГК РФ, Закона N 2300-1, содержания искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что истец ошибочно понимает, что при исполнении обязательств по договору подряда, в данном случае - это демонтаж старого и установка нового ПУ, подрядчик не обязан разъяснять заказчику закон, в том числе, не регулирующий правоотношения по договору бытового подряда, поскольку для заказчика существует презумпция знания закона. В данном случае решение о демонтаже ПУ принималось заказчиком самостоятельно, на Шалыгиной З.Л. как на собственнике ПУ в силу закона лежит обязанность по сохранности и целостности пломб ПУ, по извещению гарантирующего поставщика о замене ПУ, данные обязанности не являются условиями договора бытового подряда между истцом и ответчиком и не входят в обязательства подрядчика. Незнание закона также не может квалифицироваться как предоставление недостоверной информации о работах, по сути, истец пытается переложить свою ответственность за нарушение порядка пользования электроэнергией на ответчика, который не является участником этих правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по требованиям, являющимся производными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в случае отказа в иске лицу, освобожденному при его подаче от уплаты государственной пошлины, с ответчика государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Шалыгиной Зинаиды Кузьминичны к ООО «Энерго Учет» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 марта 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                                О.И. Фисюк