Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19590/2014 от 01.09.2014

Судья – Попов П.А. Дело № 33-19590/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холова Р.Р. на решение Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск администрации МО город-курорт Геленджик к Холову Роману Рахмановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обязал Холова Романа Рахмановича в месячной срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый им земельный участок площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Старшинова, б/н (вблизи дома №9) путем демонтажа возведенных на нем некапитальных построек: бани, сарая, навеса, также ограждения из шифера и обязал привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В апелляционной жалобе представитель Холова Р.Р. - Никитина Э.Ю. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации МО г. Геленджик Муцениекс А.Г., представителя Холова Р.Р. - Никитиной Э.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 11 Земельного РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ч.2, ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из представленных истцом документов следует, что Холов P.P. осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 230 кв.м. расположенного у дома №9 по ул.Старшинова в г.Геленджике, огородил его забором из шифера, возвел некапитальные постройки.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок площадью 230 кв.м по ул. Старшинова, б/н (вблизи дома №9) в г. Геленджике ответчику (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке также не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

По данному факту нарушения земельного законодательства 28 июня 2013 года Холову P.P. было вручено письменное требование управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до 8 июля 2013 года, а в связи с его неисполнением в установленный срок составлен административный протокол по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 декабря 2013 года гр. Холов P.P. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 4 февраля 2013 года № 12/016/2014-157, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Старшинова, б/н (вблизи дома №9).

Решением Геленджикского городского суда от 07.12.1998 за Холовым P.P. признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью дома и расположены на земельном участке, предоставленном в последующем ответчику в собственность за плату. Данные хозяйственные постройки отражены в кадастровом плане земельного участка площадью 456 кв.м. по ул.Старшинова,9 в г.Геленджике.

Обращение ответчика 02.06.2014 в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду подтверждает факт самовольного занятия земельного участка и не является основанием для отказа в иске об освобождении данного земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Холов P.P. обязан освободить самовольно занятый им земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: