Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9324/2016 от 29.03.2016

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-9324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сальникова А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сальникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Сальникова А.С.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к Сальникову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 444149, 91 руб., из которых: задолженность по неустойке 93607,94 руб., проценты за кредит 55475,75 руб., ссудная задолженность 295066, 22 руб., взыскании госпошлины в размере 7641,50 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 17.11.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 455000 руб. под 16,65 % годовых сроком на 60 месяцев, однако ответчик не исполняет в полном объеме обязательства по оплате.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор №560805 от 17.11.2011 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковым А.С., взыскана с Сальникова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 444149,91 руб., госпошлина в размере 7641,50 руб.

В апелляционной жалобе Сальников А.С. просит снизить размер взысканных процентов и неустойки, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в незаконном рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем довод жалобы о незаконном рассмотрении дела без его участия, судебной коллегией отклоняется. Указание в жалобе на то, что ответчик сообщил о своей болезни по телефону секретарю ничем не подтверждено, сведений об этом в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основаниям п. п.4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

При вынесении решения удом установлено, что 17.11.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковым А.С. заключен кредитный договор №560805, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 455000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства перечислены ответчику.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Сальниковым А.С. кредитного обязательства, руководствуясь ст.ст. 309, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которого задолженность ответчика составляет 444149,91 руб., в том числе: неустойка – 93607,94 руб.; проценты за кредит – 55475,75 руб.; судная задолженность 295066,22 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку из-за болезни не мог явиться в судебное заседание о чем сообщил секретарю в телефонном разговоре. В подтверждение указанных доводов представил листок временной нетрудоспособности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что снижение взыскиваемой неустойки до 10000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 360541руб. 97 коп. (295066, 22 руб. + 55475,75 руб. + 10000руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года изменить, в части размера взысканной денежной суммы,

взыскать с Сальникова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» 360541 руб. 97 коп.,

в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи