Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2017 от 30.06.2017

Мировой судья Михалева И.С.

№ 12-495/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 02 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Красноперов В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

рассмотрев жалобу Трефилова Василия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что Трефилов 26 апреля 2017 года в 03 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на дороге у дома <адрес> города Ижевска, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Трефилов подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что мировым судьей при вынесении решения о привлечении его к административной не были установлены все предусмотренные законом признаки состава правонарушения, не было учтено нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процедуры направления на медицинского освидетельствование. Также заявитель указывает на нарушение мировым судьей его конституционного права на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В материалах дела, рассмотренного в отсутствие заявителя, отсутствуют достаточные данные о соблюдении судом первой инстанции требований административного процессуального законодательства при направлении копии постановления заявителю, поэтому срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Заявитель Трефилов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что жалоба отражает позицию Трефилова по данному делу и с учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валеева.

Защитник Трефилова – Стерхов Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив ее доводы тем, что Трефилов не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, однако, в акте медицинского освидетельствования в соответствующей графе собственноручно записал, что с результатами согласен.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, следует, что Трефилов 26 апреля 2017 года в 03 час. 40 мин., находясь у дома <адрес> города Ижевска, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1,2,4).

Вышеуказанные протоколы и акт составлены с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальные права заявителя соблюдены. Замечания по содержанию данных протоколов и акта на состояние алкогольного опьянения Трефиловым сделаны не были. В протоколе об административном правонарушении Трефилов собственноручно указал, что с отраженными в нем обстоятельствами ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2017 года у Трефилова по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОРА «ЮПИТЕР», установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,699 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования заявитель подтвердил собственноручной записью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ порядке, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, приобщенной на цифровом носителе к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в настоящем судебном заседании. Замечаний по фиксации процедуры проведения освидетельствования и содержанию составленного по его результатам процессуального акта от Трефилова не поступало.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ИВД по УР ФИО5, свидетельскими показаниями, данными указанным лицом в судебном заседании, подтверждается, что в ходе задержания транспортного средства под управлением Трефилова у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Трефилов изначально проходить освидетельствование отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проследовать на медицинское освидетельствование Трефилов также отказался, заявив о своем намерении пройти освидетельствование на месте (л.д. 6, 23-24).

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных материалах дела, суд не усматривает.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов произведены в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", сомнений в законности его проведения у суда не имеется.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей решения о привлечении к административной ответственности не были установлены все признаки указанного состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Действия Трефилова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были квалифицированы с учетом обстоятельств дела, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принцип в полной мере соблюден, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Так, мировым судьей удовлетворены: заявленные в ходе судебного заседания 16 мая 2017 года ходатайство Трефилова В.Л. о допуске к участию в деле в качестве защитника Бабакаева В.Ю., действующего на основании доверенности, ходатайство защитника Бабакаева В.Ю. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля по делу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В судебном заседании 23 мая 2017 года к участию в деле по ходатайству Трефилова В.Л., удовлетворенному мировым судьей, к участию в деле допущен защитник Стерхов Е.В., действующий на основании доверенности.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей конституционного права Трефилова В.Л., предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя является необоснованной, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 31 мая 2017 года о назначении Трефилову Василию Леонидовичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трефилова В.Л. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Красноперов