Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2020 (2-7492/2019;) ~ М-5742/2019 от 02.12.2019

                                                             Дело № 2-1248/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца Абрамовой А.В., действующей на основании доверенности (№) от 15.10.2019 и доверенности от 27.11.2019 (№), выданной в порядке передоверия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Д.С. к Кирзунову П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Серебярков Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с Кирзунова П.С. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 79 200 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 552 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

    Иск мотивирован следующим.

    В результате ДТП, произошедшего 20.09.2019 г. по адресу: <адрес>, с участием ТС Дэу Нубира, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Серебрякову Д.С. и под его управлением, и ТС Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер (№), под управлением Кирзунова П.С., принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Кирзунов П.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Прокопенко Д.А. Согласно заключению (№) от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нубира, государственный регистрационный номер (№), составляет 79 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке заключения в размере 6 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Серебряков Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с Кирзунова П.С. причиненных убытков (л.д. 7-9).

    Истец Серебярков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Абрамова А.В., действующая на основании доверенности (№) от 15.10.2019 и доверенности от 27.11.2019 (№), выданной в порядке передоверия, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик Кирзунов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 г., оформленным в протокольной форме, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

    Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нубира, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 15).

    20.09.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ТС Дэу Нубира, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Серебрякову Д.С. и под его управлением, и ТС Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер (№), под управлением Кирзунова П.С., и ТС Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий К.В.А.

    Виновным в ДТП признан Кирзунов П.С., который согласно постановлению об административном правонарушении (№) от 20.09.2019 г. в нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер (№), при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Дэу Нубира, государственный регистрационный номер (№), и совершил наезд на транспортное средство Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер (№), который от удара наехал на бордюрный камень. Кирзунов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

    Из постановления об административном правонарушении (№) от 20.09.2019 г. усматривается, что гражданская ответственность Кирзунова П.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

    Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к ИП Прокопенко Д.А.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Дэу Нубира, государственный регистрационный номер (№), согласно экспертному исследованию (№) от 10.10.2019 года, составила без учета износа 79 200 рублей, с учетом износа 42 700 рублей (л.д. 28-51). За оказание автоэкспертных услуг истец заплатил 6 000 рублей (л.д. 27).

    При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

    Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

    Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на ответчике в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 200 рублей.

    Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 756 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра ТС, в сумме 552 рубля 90 копеек возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку несение таких расходов не явилось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

    На основании изложенного, с Кирзунова П.С. в пользу Серебрякова Д.С. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 79 200 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Серебрякова Д.С. к Кирзунову П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирзунова П.С. в пользу Серебрякова Д.С. сумму ущерба в размере 79 200 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 756 рублей, а всего – 87 956 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020 года