Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2011 (2-6547/2010;) ~ М-6013/2010 от 03.08.2010

Дело № 2-81/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бета» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «<данные изъяты>» истцом была заказана диагностика двигателя принадлежащей ему на праве собственности автомашины «<данные изъяты>». По результату диагностики были даны следующие рекомендации: "Заменить фильтр воздушный, чистка БДЗ, химическая чистка ДВС, ультразвук форсунок". Данные рекомендации отражены в Заказе-наряде (акте об оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в автосервис для проведения рекомендованных работ. При получении машины после выполнения услуг истцу были даны рекомендации: "Требуется ремонт ДВС - гонит масло (поршневая?)". Данные рекомендации отражены в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. После промывки форсунок, промывки инжектора и чистки блока дроссельной заслонки машина своим ходом уехать с территории автосервиса не смогла: не было тяги двигателя, из выхлопной трубы валил густой белый дым, двигатель глох. ДД.ММ.ГГГГ истец эвакуировал машину с территории автосервиса на буксире. Неисправная машина была передана истцом в ООО «СТК Бета» для установления причины неисправности и проведения ремонта. После снятия и дефектовки двигателя выявлены следующие
неисправности: чрезмерный износ цилиндров блока ДВС (наличие задиров); нагар на клапанах; отвердевание маслосъемных колпачков; сильный износ поршневых колец. По заключению специалистов ООО «СТК Бета» для восстановления работоспособности двигателя необходимо было произвести замену блока двигателя, маслосъемных колпачков, а также произвести чистку и притирку клапанов. Замена блока цилиндров двигателя и необходимые работы были выполнены специалистами ООО «СТК Бета». За эти работы истец заплатил 155199 рублей. Также потребовалась замена свечей зажигания, стоимость которых составила 1960 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 714 ГК РФ, положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств просит суд: взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на ремонт двигателя в сумме 155199 рублей, стоимость свечей зажигания с сумме 1960 рублей., а также стоимость оплаченных работ, выполненных Автосервисом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5450 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, просит суд взыскать с ООО «Смарт-Авто», ООО «СТК Бета» расходы на ремонт двигателя в сумме 155199 рублей, стоимость свечей зажигания с сумме 1960 рублей., а также стоимость оплаченных работ, выполненных Автосервисом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5450 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТК Бета».

Истец и его представитель , действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав, что именно ненадлежаще выполненные ООО «Смарт-Авто» работы по диагностике и промывке двигателя привели к поломке двигателя транспортного средства, что, как полагали, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Авто» , действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

ООО «СТК – Бета» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из ранее данных пояснений следует, что исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Смарт-Авто» была проведена диагностика двигателя. Из заказ-наряда (акта об оказании услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения к ответчику послужило то обстоятельство, что транспортное средство «глохло, может заглохнуть при сбросе нагрузки, идет дым из-под капота, отсутствует тяга».

24 апреля по заказу истца ответчиком были произведены следующие работы: ультразвуковая чистка форсунок, промывка инжектора, чистка блока дроссельной заслонки. По результатам проведения работ была дана рекомендация о необходимости ремонта двигателя внутреннего сгорания, что отражено в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>, было передано истцом в ООО «СТК-Бета» для проведения соответствующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки-передачи ООО «СТК-Бета» был принят указанный выше автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Бета» информировало истца о работах, необходимых для восстановления работоспособности транспортного средства, которые были выполнены и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 162 609 рублей.

С учетом особенностей правоотношений, возникших между потребителем – истцом и исполнителями – ответчиками при оказании услуг, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», как специальной нормой права имеющей приоритет по отношению к общим нормам права, при этом рассматривая дело по заявленным истцом требованиям согласно положений ст.196 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Смарт-Авто» следует, что неисправность автомобиля истца не связана с выполнением работ, произведенных ответчиком. Износ элементов двигателя является следствием длительной эксплуатации транспортного средства. Указывает, что транспортное средство уже было доставлено в ООО «Смарт-Авто» в нерабочем состоянии.

В силу ч.1 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

В порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, ФИО, ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве специалистов.

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что неисправность транспортного средства связана с его длительной эксплуатацией, перегревом двигателя. При этом по мнению специалиста перегрев двигателя при его промывке невозможен.

Специалист ФИО пояснил суду, что причин неисправности транспортного средства может быть несколько, в том числе и связанных с естественным износом двигателя и его перегревом. Чрезмерный износ цилиндров блока ДВС (наличие задиров) может быть при использовании некачественного масла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2 следует, что в результате проведения осмотра блока двигателя внутреннего сгорания был установлен повышенный износ рабочих поверхностей всех четырех цилиндров. Задиров стенок целиндров не обнаружено. Определить точную причину образования повышенного износа цилиндров двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным. Причинами повышенного расхода моторного масла наиболее вероятно явились чрезмерный износ цилиндров блока двигателя внутреннего сгорания, отвердевание маслосъемных колпачков, сильный износ поршневых колец.

Наиболее вероятно неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, в виде чрезмерного износа цилиндров и повышенного расхода моторного масла возникли до промывки топливной аппаратуры. Неисправность двигателя внутреннего сгорания в части, касающейся «глох на любых оборотах», наиболее вероятно связана со значительным износом цилиндропоршневой группы и отвердеванием маслосъемных колпачков, в результате чего моторное масло проникало в камеры сгорания с последующим попаданием на электроды свечей зажигания, верхний датчик кислорода, каталитический нейтрализатор, вследствие чего была нарушена нормальная работа искро и смесеобразования.

В своем заключении эксперт также указывает, что проведение промывки топливной аппаратуры при повышенном расходе моторного масла нецелесообразно, так как не устраняет причину неисправности двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключения эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисправности транспортного средства <данные изъяты>, возникли до его ремонта как в ООО «Смарт-Авто», так и в ООО «СТК-Бета», что подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности заключением эксперта; письменными доказательствами (акты об оказании услуг от 23 и ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что транспортное средство было доставлено на ремонт в нерабочеспособном состоянии (причины обращения, изложенные в актах); актами приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт ООО «СТК-Бета»; пояснениями специалистов, данными при рассмотрении настоящего дела.

Причиной образования неисправности двигателя внутреннего сгорания суд, основываясь на вышеизложенном, полагает ненадлежащую эксплуатацию истцом транспортного средства.

Доводы истца о том, что при проведении диагностики и промывке двигателя были осуществлены ремонтные работы, которые не могли устранить неисправность двигателя и способствовали его повреждению, не могут быть учтены, поскольку указанные работы были заказаны и оплачены самим истцом, их объем и необходимость была с ним согласована, о чем свидетельствуют копии соответствующих актов, имеющихся в материалах дела, после чего они были выполнены в соответствующем объеме.

При этом суд учитывает, что хотя указанные работы не могли устранить неисправность двигателя, но, как следует из заключения эксперта, не являлись причиной неисправности, которая образовалась значительно раньше.

С учетом изложенного, рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в рамках избранного истцом способа защиты права, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бета» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович