Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2020 от 04.06.2020

Дело № 12-143/2020

Мировой судья Байдерина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                                     2 июля 2020 года

Судья Соликамского городского суда Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малтабар И.Н., с участием        лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воловика Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воловика Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 20 мая 2020 года Воловик Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воловик Р.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения. Указывает, что обгон не совершал, а заканчивал маневр по переустройству из двухполосного движения в однополосное, в соответствии с предполагаемой линией разметки. Несвоевременность окончания маневра была обусловлена образовавшейся пробкой, наличием на дорожном полотне препятствий и намерением избежать аварийную ситуацию. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на ней зафиксировано лишь окончание маневра. Обращает внимание на отсутствие на указанном участке дороги линии дорожной разметки. При составлении протокола об административном правонарушении не имел возможности обосновать свою позицию ввиду наличия стресса. Полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, поскольку факт привлечения к административной ответственности 29.11.2019 года опровергается процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при проведении экспертизы тонировки передних боковых стекол.

В судебном заседании в городском суде Воловик Р.В. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Не отрицая факт выезда на полосу встречного движения, указывает, что объезжал препятствия на дороге в виде ям, таким образом, его действия должны были быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлияет на осуществление им трудовой деятельности, связанной с оказанием услуг населению г. Соликамск по предоставлению тепла.

Изучив доводы жалобы, заслушав Воловика Р.В., исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись к протоколу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4             ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Воловиком Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2020 года в 07 часов            37 минут Воловик Р.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>» по <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного Воловику Р.В. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), на которой зафиксированы горизонтальная линия дорожной разметки, направление движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 10).

Схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При составлении схемы места совершения административного правонарушения Воловик Р.В. каких-либо замечаний и возражений относительно зафиксированных в схеме совершения правонарушения обстоятельств нарушения ПДД РФ не указал.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на представленном видео зафиксировано лишь окончание маневра не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, так как видеофиксация административного правонарушения является одним из доказательств совершения Воловиком Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и составления протокола послужило непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, допущенного Воловиком Р.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Квалификация совершенного Воловиком Р.В. правонарушения по ч. 4             ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы основания для переквалификации вмененного Воловику Р.В. административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. Довод жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде ям на проезжей части, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку исходя из понятия «препятствие», данного ПДД РФ последним является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как усматривается из материалов дела, наличие на проезжей части ям препятствием для движения транспортных средств не являлось. Водитель Воловик Р.В., исходя из характеристики проезжей части, на которой имеется две полосы, имел возможность осуществить объезд ям справа, не создавая при этом опасности для движения иных автомобилей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Воловику Р.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

С учетом того, что ранее Воловик Р.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о необоснованном указании на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Воловик Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства. При этом судья обоснованно не входил в оценку законности ранее совершенного Воловиком Р.В. административного правонарушения, поскольку законом это не предусмотрено.

Постановление о привлечении Воловика Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Воловика Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4         ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воловика Р.В. оставить без изменения, жалобу Воловика Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова