Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2013 ~ М-250/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-347/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефимов А.Н к Администрации Дубровинского сельсовета <адрес>, Администрации Варгашинского района <адрес>, Пестерева Р.Н., ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.Н обратился в суд с иском к Администрации Дубровинского сельсовета, Администрации Варгашинского района <адрес>, Пестерева Р.Н., ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти в феврале ДД.ММ.ГГГГ года матери истца Ю.Ю.Ю. открылось наследство, в составе которого имеется жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, а так же банковский вклад в <адрес> отделении Сбербанка России. Он фактически принял наследство: вступил во владение предметами домашней обстановки и другим имуществом. Другой наследник Пестерева Р.Н. наследства не принимала. Просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> и вклад с компенсацией.

В судебном заседании истец Ефимов А.Н. требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что дом и земельный участок в <адрес> принадлежали матери на праве собственности. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер раньше. На момент смерти мать проживала одна. К нотариусу вовремя он не обратился, но фактически принял наследство. Принял меры к сохранности дома, пустил в него проживать сына. В настоящее время намерен оформить его куплю-продажу. Кроме него наследником является сестра Пестерева Р.Н., она наследство не принимала и не претендует на него. Также у матери имелся вклад в Сбербанке. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Варгашинского района <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Ефимов А.Н не возражал.

Представитель ответчика – Администрации Дубровинского сельсовета <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что возражений не имеет, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Пестерева Р.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В письменном отзевы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Ефимов А.Н признала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком. Право собственности на денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, после смерти вкладчика и пропуска срока принятия наследства у банка не возникает. Просил в иске к Сбербанку отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – Попов М.В. и Попова Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. В письменных отзывах против удовлетворения иска не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ефимов А.Н подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Ю.Ю.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ей принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП «Кургантехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю №.

Также она являлась владельцем счета № в операционной кассе № <адрес> отделения ОАО «Сбербанк России» (информация Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки Администрации Дубровинского сельсовета Ю.Ю.Ю. постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес>.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По информации нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> наследственное дело к имуществу Ю.Ю.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Как установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди по закону после умершей Ю.Ю.Ю. являются истец Ефимов А.Н. и ответчик Пестерева Р.Н.

Ответчик Пестерева Р.Н. от принятия наследства отказалась, о чем в деле имеется соответствующее заявление, исковые требования признала полностью.

Истец Ефимов А.Н. фактически принял наследство, распорядившись имуществом умершей: принял меры к сохранности дома, пустил в него проживать своего сына, затем пустил жить квартирантов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж.Ж.Ж. и Э.Э.Э.

Таким образом, Ефимов А.Н. приобрел право собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее умершей Ю.Ю.Ю., в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и на вклады, открытые на имя Ю.Ю.Ю. в ОАО «Сбербанк России».

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что Ефимов А.Н. является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти матери Ю.Ю.Ю.

При определении надлежащего ответчика по банковскому вкладу суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество (пункт 5.35 Постановления).

Поскольку по данному делу имеются наследники по закону, имущество в виде вклада в банке нельзя считать выморочным. Надлежащим ответчиком в данном случае является второй наследник Пестерева Р.Н.

По данным основаниям в иске к ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимов А.Н к Администрации Дубровинского сельсовета <адрес>, Администрации Варгашинского района <адрес>, Пестерева Р.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать заЕфимов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом полезной площадью 48,4 кв.м., и земельный участок площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать заЕфимов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на вклад с компенсацией № открытый на имя Ю.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в операционной кассе № <адрес> отделения ОАО «Сбербанк России».

В иске к ОАО «Сбербанк России» отказать как предъявленному ненадлежащему ответчику.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина