Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2021 ~ М-3546/2021 от 02.08.2021

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику о признании за ним права собственности на самовольно переоборудованные истцом помещения в части дома: литера А: кухня - 16 кв.м., жилая комната - 7,9 кв.м., коридор - 4 кв.м., санузел - 4 кв.м., жилая комната -15,3 кв.м., общей площадью 47,2 кв.м.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда от <дата> ( дело 2-2565/2021 года) была выделена в натуре ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> общей площадью 23,7 кв.м, в составе: жилое помещение № (лит.А1)- 10,0 кв.м., жилое помещение № (лит.А1) - 9,8 кв.м., веранда помещение № ( лит. al) - 3,9 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: Г, Г4,Г5. В число выделенных истцу помещений не были включены самовольно переоборудованные фактически занимаемые следующие помещения: в литере А - кухня - 16 кв.м., жилая комната - 7,9 кв.м., коридор - 4 кв.м., санузел - 4 кв.м., жилая комната - 15,3 кв.м., общей площадью - 47,2 кв.м. Переоборудование в занимаемой истцом части дома (<адрес>) связаны с увеличением комфорта и удобства в пользовании моей частью дома. Они не затронули строительных конструкций дома, негативно не отразились на их устойчивости. Эти переоборудования не нарушают чьих либо прав или законных интересов, не несут угрозы здоровью и жизни людей. По мнению истца, занимаемые им помещения, соответствуют требованиям СНиП, являются пригодными к эксплуатации, его часть дома находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № года была выделена в натуре ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> общей площадью 23,7 кв.м, в составе: жилое помещение № (лит.А1)- 10,0 кв.м., жилое помещение № (лит.А1) - 9,8 кв.м., веранда помещение № ( лит. al) - 3,9 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: Г, Г4,Г5.

В выделенные истцу помещения не были включены самовольно переоборудованные фактически занимаемые следующие помещения: в литере А - кухня - 16 кв.м., жилая комната - 7,9 кв.м., коридор - 4 кв.м., санузел - 4 кв.м., жилая комната - 15,3 кв.м., общей площадью - 47,2 кв.м.

Как указывает истец, переоборудование в занимаемой им части дома (<адрес>) связаны с увеличением комфорта и удобства в пользовании моей частью дома, они не затронули строительных конструкций дома, негативно не отразились на их устойчивости, эти переоборудования не нарушают чьих либо прав или законных интересов, не несут угрозы здоровью и жизни людей, также, по мнению истца, занимаемые им помещения соответствуют требованиям СНиП, являются пригодными к эксплуатации, его часть дома находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Как следует из выводов экспертного заключения эксперта А., выполненного во исполнение определения суда от <дата>, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации жилого дома лит.А,А1,а1 не выявлено, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации, соответствует нормам СНиП.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на самовольно переоборудованную часть дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за М. право собственности на переоборудованные помещения в части дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>: литера А: пом. № кухня - 16 кв.м., № жилая - 7,9 кв.м., № коридор - 4 кв.м., № санузел - 4 кв.м, № жилая -15,1 кв.м, в лит.а1 № веранда – 3,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>

Судья: