Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2013 (2-2258/2012;) ~ М-2543/2012 от 21.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца Прохорова О.В., представителя истца и третьего лица Алешиной М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Крылова А.А., представителя ответчика Гусева П.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Видновой З.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Крылову ФИО22 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров О.В. в лице своего представителя Алешиной М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») и Крылову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление было мотивировано тем, что 04.07.2012 г. в 18 час. 30 мин. в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением Лапшиной Е.А., автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак № и автомобиля 27247-0000010 регистрационный знак №, под управлением Крылова А.А. Факт ДТП, а также повреждение автомобилей истца подтверждаются справкой от 04.07.2012 г., решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 12-326/11, которым было отменено постановление о привлечении Лапшиной Е.А. к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Крылова А.А., которого истец считает виновным в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке ИП ФИО7 № 510/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила 257 649 руб. За составление отчета истец заплатил 4 000 руб. Кроме того, истцом было уплачено 800 руб. за диагностику поврежденного транспортного средства. Также ИП ФИО7 был составлен отчет об оценке № 511/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21213 составила 22 259 руб., за составление отчета истец уплатил 3 000 руб. Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 286 908 руб. (257 649 + 4 000 +800 + 22 259 + 3 000).

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму 160 000 руб., Крылов А.А., как виновник ДТП, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением в указанном размере и фактическим размером ущерба, что составляет 126 908 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., с ответчика Крылова А.А. разницу в сумме 126 908 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель Алешина М.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы истца по оплате экспертного исследования, проведенного ФИО17., в сумме 16 000 руб. Кроме того, представитель истца пояснила, что ее доверитель считает, что ДТП произошло по вине водителя Крылова А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как, изменяя направление движения своего транспортного средства, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лапшиной Е.А., которое двигалось без изменения направления движения. Представитель истца полагала, что вина Крылова А.А. в ДТП и, как следствие в причинении ущерба имуществу истца, подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Иваново от 15.08.2012 г. и от 22.10.2012 г., которыми Лапшина Е.А. была признана невиновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, так как из их содержания следует, что все пояснения Крылова А.А., которые он давал по обстоятельствам данного ДТП, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала по следующим основаниям. Содержание документов по факту ДТП от 04.07.2012 г. свидетельствует об отсутствии вины Крылова А.А., являющегося страхователем по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах», что в свою очередь исключает наступление его гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки 2747-0000010 за причинение вреда имуществу Прохорова О.В. Акт экспертного исследования от 18.11.2012 г., представленный истцом в обоснование своих требований, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку указанное исследование находится за пределами круга вопросов, подлежащих выяснению по делу. В то же время, в материалах гражданского дела имеется справка о ДТП, в которой указано на нарушение ПДД РФ со стороны водителя Лапшиной Е.А., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим истцу. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» полагала, что истцом неверно определен размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения в пределах 160 000 руб. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место обращение одного потерпевшего (Прохорова О.В.), которому принадлежат два поврежденных в результате ДТП автомобиля, то лимит выплат по договору ОСАГО не может превышать 120 000 руб.

Ответчик Крылов А.А. и его представитель Гусев П.О. также не признали исковые требования на том основании, что вина Крылова А.А. в нарушении ПДД РФ и в причинении вреда имуществу истца ничем не подтверждена. Из судебных решений, на которые ссылается представитель истца, не следует, что Крылов А.А. нарушил какие-либо требования ПДД РФ. Акт экспертного исследования ФИО17. подобных выводов также не содержит. Сам Крылов А.А. считает, что именно Лапшина Е.А. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, поскольку, выехав на перекресток пр. Текстильщиков и ул. Пучежская в нескольких метрах от места ДТП и пытаясь объехать с левой стороны припаркованный у правой обочины по ходу ее движения автомобиль ВАЗ 21213, она должна была уступить дорогу транспортному средству под его управлением, двигавшемуся без изменения направления движения по своей полосе.

Третье лицо Лапшина Е.А. полагала исковые требования Прохорова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП считала водителя Крылова А.А., который «подрезал» с левой стороны автомобиль Мерседес Бенц, которым она управляла, двигаясь по правой полосе движения по пр. Текстильщиков без изменения направления движения. При этом Лапшина Е.А. утверждала, что она выехала на пр. Текстильщиков не с ул. Пучежская, как утверждает ответчик Крылов А.А., а с ул. Новосельская, которая пересекается с пр. Текстильщиков намного раньше, чем ул. Пучежская. Поэтому у нее не было необходимости перестраиваться, чтобы объехать стоявший у правой обочины автомобиль Нива (ВАЗ 21213), так как ширина правой полосы в этой части пр. Текстильщиков больше ширины двух автомобилей и достаточна, чтобы проехать мимо припаркованного автомобиля, не перестраиваясь при этом.

Выслушав пояснения всех лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Прохорова О.В.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 280 1993 года выпуска государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21213 1998 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 34,64) и не оспаривалось сторонами по делу.

04.07.2012 г. на перекрестке <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Участниками данного ДТП являлись истец, находившийся в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213, припаркованном у обочины, водитель Лапшина Е.А., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, и водитель Крылов А.А., управлявший автомобилем 2747-0000010 (Газ) государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.07.2012 г. (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 37 КК 621289 от 04.07.2012 г. (л.д. 9 на обороте), вынесенному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Лапшина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Прохорова О.В. и Крылова А.А. определением от 04.07.2012 г. (л.д. 9) было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Указанные постановление и определение были обжалованы водителем Лапшиной Е.А. в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.08.2012 г. (л. 4 административного дела № Д2626 ЖУИ 8231) отменены с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

31.08.2012 г. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление 37 КК 657748 (л. 1 административного дела № Д2626 ЖУИ 8231) в отношении Лапшиной Е.А., о привлечении ее к административной ответственности, аналогичное постановлению от 04.07.2012 г., а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова О.В. и Крылова А.А. по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л. 3 административного дела № Д2626 ЖУИ 8231). Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.10.2012 г. (л.д. 10-11) оба постановления были отменены, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, установить вину кого-либо из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Противоречия между позициями истца, ответчика Крылова А.А. и третьего лица Лапшиной Е.А. сводятся к тому, действия какого из водителей: Лапшиной Е.А. или Крылова А.А. не соответствовали ПДД РФ, и какое именно несоответствие явилось причиной столкновения автомобилей. Как утверждали в судебном заседании Лапшина Е.А. и Крылов А.А., они двигались каждый по своей полосе без изменения направления движения, то есть не перестраиваясь. Бесспорных доказательств того, что кто-либо из указанных водителей совершал маневр перестроения, при рассмотрении настоящего дела добыто не было, поскольку позиция каждого из участников ДТП была основана только на его собственных пояснениях. Из схемы ДТП, имеющейся в административном деле № Д2626 ЖУИ 8231 (л. 17) и подписанной всеми участниками ДТП, не следует, что направление движения транспортных средств изменялось. Из содержания акта экспертного исследования № 72 от 18.11.2012 г., составленного ФИО17 (л.д. ….- …), следует, что в момент столкновения автомобиль Газ 2747 располагался слева от автомобиля Мерседес под углом 25-35 градусов к двигавшемуся прямолинейно без изменения направления автомобилю Мерседес. Указанный вывод был сделан экспертом на основании данных, полученных в результате осмотра автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ 21213 (Нива), а также в результате изучения схемы ДТП. Осмотр автомобиля Газ 2747 экспертом не проводился. Поэтому суд критически относится к вышеуказанному выводу эксперта. Кроме того, ФИО17 был сделан вывод о том, что место столкновения автомобилей Мерседес и Газ находится на крайней правой полосе движения на расстоянии 3,8 м. от правой границы проезжей части. Данный вывод противоречит схеме ДТП, на которой место столкновения было указано в ином месте со слов водителей, которые подписали данную схему без замечаний и возражений. Поэтому суд считает, что акт экспертного исследования не может являться бесспорным доказательством того, что автомобиль Мерседес Бенц под управлением Лапшиной Е.А. двигался прямолинейно без изменения направления движения, а автомобиль Газ 2747 под управлением Крылова А.А. двигался под углом, то есть изменял направление движения. Кроме того, само по себе изменение направления движения транспортного средства не является его перестроением, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. То есть не каждое изменение направления движения транспортного средства является его перестроением.

Поскольку решениями Ленинского районного суда г. Иваново от 15.08.2012 г. и от 22.10.2012 г. не установлены ни факты совершения кем-либо из водителей – участников ДТП маневров в виде перестроений, ни их несоответствие требованиям ПДД РФ, поэтому ссылки представителя истца на преюдициальность данных решений являются несостоятельными. Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом представлено не было. Таким образом, по причине наличия противоречивых показаний участников ДТП, отсутствия необходимой совокупности допустимых и относимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о невозможности установления противоправности поведения кого-либо из водителей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда, являющихся необходимыми условиями для возникновения деликтной ответственности. Поскольку оснований для возникновения такой ответственности суд не усматривает, отсутствует и обязанность по возмещению вреда потерпевшему как страховой компанией так и ответчиком Крыловым А.А. Поэтому в удовлетворении иска Прохорову О.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Прохорова О.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Крылову ФИО22 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.