Определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 по делу № 02-5394/2021 от 19.10.2021

Судья  Иванов Д.М.

Дело № 33- 26749/2022

Дело в суде первой инстанции №2- 5394/2021

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

с участием прокурора  Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,  гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куценко ... к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

                                  УСТАНОВИЛА:

Куценко Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просит признать незаконным приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве                 № 558 л/с от 30 декабря 2016г. и увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) незаконными, восстановить на службе в занимаемой должности с 06 января 2017г. с предоставлением отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В обоснование требований Куценко Е.А. указала, что на момент увольнения со службы в органах внутренних дел она находилась на раннем сроке беременности, о чем ей не было известно, данное обстоятельство не позволило истцу реализовать установленные законом гарантии для беременных женщин.

Истец Куценко Е.А. в судебное заседание явилась, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Представитель ответчика по доверенности Безяева М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявила о пропуске срока на обращение в суд за разрешением служебного спора об увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Куценко Е.А.

Истец Куценко Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, и правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя не воспользовалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Исаева С.А., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с пунктом  4 части  2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                        № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О  следует, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В  соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлен срок для разрешения служебного спора. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Приказом МВД России от 13.08.2012 г. №782 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 4 которого служебный спор по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина Российской Федерации с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 6 указанного Приказа МВД России также установлено, что сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, капитан юстиции Куценко Е.А. проходила службу в органах внутренних дел с 16 августа 2004 года по 05 января 2017 года на различных должностях, на момент ее увольнения замещала должность следователя Следственного отделения Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г.Москвы.

Приказом  ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 558 л/с от 30 декабря 2016г. Куценко Е.А. уволена 05.01.2017 года со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Основание  рапорт Куценко  Е.А. от 06 декабря 2016г., письмо СУ УВД ПО ЮАО ГУ МВД россии по г.Москве от 26.12.2016г. №04/СУ-905.

С данным приказом Куценко Е.А. 30 декабря 2016г. была ознакомлена и согласна, о чем имеются соответствующие записи и подпись в послужном списке, в тот же день она получила трудовую книжку.

По вопросу отмены приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел Куценко Е.А. впервые обратилась в МДВ России 06 марта 2021г., на данное обращение ГУ МВД России по г. Москве 09 апреля 2021г. дан ответ, в котором ей сообщалось о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел  п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не отнесено к перечню оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, также разъяснены положения 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о сроках обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю за разрешением служебного спора.

На повторное обращение по данному вопросу, направленное 23 апреля 2021г., ГУ МВД России по г. Москве дан ответ от 04 июня 2021г. аналогичного содержания.

С иском в Тверской районный суд г. Москвы Куценко Е.А. обратилась 09 октября 2021г.

При этом ранее Куценко Е.А. обращалась с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поступившее заявление 23 июня 2021г. определением судьи от 01 июля 2021г. было оставлено без движения и впоследствии определением от 20 сентября 2021г. возвращено в связи с не устранением недостатков поданного заявления.

В обоснование требований Куценко Е.А. ссылалась на то, что на момент увольнения со службы ей не было известно о беременности, поскольку только 26 февраля 2017г. ей стало известно о беременности, о чем суду была предоставлена справка о сроке беременности 6-7 недель. Вместе с тем, до 06 марта 2021г. за разрешением служебного спора ни к непосредственному руководителю (начальнику), ни в суд не обращалась.

В период после увольнения 05.01.2017 года, у истца родилось двое детей: ...

Применяя к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции установил, что Куценко Е.А. была  уволена 05.01.2017 года, с приказом об увольнении ознакомлена и трудовая  книжка ею получена 30.12.2016, в  суд с иском Куценко Е.А. обратилась 09.10.2021 года, спустя почти 5 лет после увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куценко Е.А., дав правовую оценку обстоятельствам дела и доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 392 Трудового кодекса РФ, оценивая уважительность причин пропуска срока за разрешением служебного спора, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представила. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялось в суде об уважительной причине пропуска срока, в виду  рождения двоих детей 2017 и 2019 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, нарушении ст.261 Трудового кодекса РФ ответчиком, признаются судебной коллегией не состоятельными в виду того, что доказательств объективно препятствующих обращению за разрешением служебного спора как в период 30 недель беременности первым ребенком, по истечении 70 дней после рождения первого ребенка (01 октября 2017г.) до 30 недель беременности вторым ребенком, так и по истечении 70 дней после рождения второго ребенка (06 сентября 2019г.), уважительность причин длительного пропуска срока на обращение в суд не подтверждена. Сам по себе факт наличия у истца двоих малолетних детей не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, при этом, из материалов дела усматривается, что Куценко Е.А. не является одинокой матерью, какие-либо иные документы, подтверждающие невозможность обращения в суд в установленный законом срок (медицинские документы и т.п.), отзыв рапорта об увольнении и обращения с такими заявлениями к работодателю после увольнения, суду не представлены.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Учитывая требования закона  и установленные судом обстоятельства, суд правильно  разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств  и не могут  служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: