Решение по делу № 2-2750/2019 ~ М-2344/2019 от 10.07.2019

К делу № 2-2750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 г.                                                                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы Аблец О.В.,

ответчика Аблец Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблец Оксаны Викторовны к Аблец Денису Олеговичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Аблец О.В. обратилась в суд с иском к Аблец Д.О. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что между сторонами 27.04.2018 г. был зарегистрирован брак. Совместная жизнь между ними не сложилась, и с марта 2019г. стороны фактически вместе не проживают и общего хозяйства не ведут. В период брака супругами совместно было нажито имущество в виде автомобиля ЧЕРРИ А13, стоимостью 175 000 руб. и автомобиля ВАЗ ПРИОРА, стоимостью 175 000 руб. указанные автомобили были приобретены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истицей и ПАО «Сбербанк Росии» 13.1.2018г. на сумму 451 703 руб. После фактического прекращения брачных отношений ответчик отказывается оплачивать ? долю задолженности по данному кредитному договору.

С учетом уточненных требований просила: расторгнуть брак, заключенный между нею и ответчиком, зарегистрированный в Отделе ЗАГС г. Майкопа Упарвления ЗАГС по Республике Адыгея 27.04.2018г., актовая запись № 263; - произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в ее собственность автомобиль ЧЕРРИ А 13, 2011 гв.в.; - взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.; - признать обязательства по кредитному договору от 20.11.2018г. № 21375, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Аблец О.В. совместным долгом сторон и обязать ответчика оплачивать ? часть ежемесячного платежа по данному кредитному договору; - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ПРИОРА между Аблец Д.О. и Сапуновым С.В.; - признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ПРИОРА между Егоровым Ю.Ю. и Аблец О.В. состоявшимся и исключать указанный автомобиль из совместного имущества супругов.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик заявленные требования в части расторжения брака признал, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники судебного разбирательства не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав приставленные доказательства, суд считает, что исковые требования Аблец О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в зарегистрированном браке с 27.04.2018г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЗ № 577099 от 27.04.2018г., выданным Отделом ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея.

Как указывает истица, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, совместная жизнь между ними не сложилась, в связи с чем фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2019г.

В соответствии со ст.16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 18 СК РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

На основании ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что супруги не ведут совместное хозяйство, а дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи, в силу сложившихся обстоятельств, невозможны, то заявленные Аблец О.В. исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В части раздела совместного имущества супругов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании было установлено, что в период брака - 20.11.2018г., между истицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 451 703 руб.

Как указывает истица, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, данный кредитный договор был заключен по инициативе супругов и полученные денежные средства были использованы для приобретения двух автомобилей и ремонта в домовладении.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 24.11.2018г. истица приобрела у Слюсаренко Е.В. автомобиль ЧЕРРИ А 13, 2011г.в., г/н Т 298 ЕЕ 123 за 150 000 руб. Как пояснили в судебном заседании стороны, фактически стоимость указанного автомобиля составила 195 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 04.12.2018г. Аблец Д.О. приобрел у Сапунова С.В. автомобиль ЛАДА ПРИОРА 2009 г.в., г/н Н 06 ЕР 123, стоимостью 160 000 руб.

Таким образом, поскольку указанные транспортные средства были приобретены сторонами после заключения кредитного договора от 20.11.2018г., суд приходит к выводу о том, что приобретенное имущество в виде спорных автомобилей является совместным имуществом супругов.

В судебном заседании стороны достигли соглашения о том, что на момент рассмотрения спора стоимость рыночная автомобиля ЧЕРРИ А 13, 2011 г.в. составляет 170 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ПРИОРА – 150 000 руб.

В связи с этим суд считает возможным разделить указанное имущество, оставив за каждым из супругов в собственности зарегистрированный на его имя автомобиль, взыскав с истицы в пользу ответчика разницу в стоимости в размере 10 000руб.

К доводу ответчика о том, что до вступления в брак ему принадлежал собственный автомобиль (ВАЗ-21099), который перед приобретением ЛАДА ПРИОРА был отчужден за 75 000 руб., израсходованные впоследствии на приобретение автомобиля ЛАДА ПРИОРА, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств отчуждения данного автомобиля за указанную сумму ответчиком суду не предоставлено.

При этом к письменному объяснению Конокова А.З. о том, что он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21099 за 75 000 руб., суд также относится критически, поскольку данное пояснение не является доказательством заключения указанного договора купли-продажи, а сам заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошен в судебном заседании.

Кроме того, в поданном ранее в суд письменном возражении на иск ответчик указывал на то обстоятельство, что полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства в размере 70 000 руб. были им направлены на погашение ранее взятого кредита для организации свадьбы с истицей.

Требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА, заключенного между Сапуновым С.В. и Аблец Д.О., признании состоявшимся договора купли продажи указанного автомобиля между Егоровым Ю.Ю. и истицей, и исключении указанного автомобиля из совместного имущества, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно записи в паспорте транспортного средства 63 МТ 7775999 продавцом спорного автомобиля, при его приобретении Аблец Д.О., являлся Сапунов С.В.

Как указывает истица, а также допрошенный по делу Егоров Ю.Ю., спорный автомобиль был приобретен Егоровым Ю.Ю. у Сапунова С.В. без заключенного между ними в письменном виде договора купли-продажи. В дальнейшем ответчик приобрел спорный автомобиль у Егорова Ю.Ю. путем подписания образца договора купли-продажи, ранее подписанного продавцом Сапуновым Ю.Ю.

Кроме того, как указывает истица, спорный автомобиль был приобретен ею у Егорова Ю.Ю. за 175 000 руб., в связи с чем данный автомобиль является ее личной собственностью.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Тем самым, поскольку истицей не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение приобретения ею спорного автомобиля непосредственно у Егорова Ю.Ю., то заявленные ею требования в части признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между Сапуновым С.В. и Аблец Д.О., в признании состоявшимся договора купли-продажи между нею и Егоровым Ю.Ю. и исключении данного автомобиля из состава совместного имущества надлежит отказать.

Точно также суд считает необходимым отказать в иске Аблец О.В. и о разделе между сторонами обязательств по оплате ежемесячного платежа по кредитному договору от 13.11.2018г.

Так, сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

В силу положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, при этом согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ПАО «Сбербанк России» не давал.

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст.ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Из указанных общих положений обязательственного права следует, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу приведённых норм будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка. При этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Аблец Оксаны Викторовны к Аблец Денису Олеговичу о расторжении брака и разделе совместного имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между Аблец Оксаной Викторовной и Аблец Денисом Олеговичем, зарегистрированный в Отделе ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС по Республике Адыгея 27.04.2018г., актовая запись № 263.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Аблец Оксаны Викторовны и Аблец Дениса Олеговича, выделив в собственность Аблец Оксаны Викторовны автомобиль ЧЕРРИ А 13, 2011 г.в., г/н Т298ЕЕ123, стоимостью 170 000 руб., а в собственность Аблец Дениса Олеговича автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2009 г.в., г/н Н106 ЕР 123, стоимостью 150 000 руб.

Взыскать с Аблец Оксаны Викторовны в пользу Аблец Дениса Олеговича компенсацию в размере 10 000 руб.

Признать обязательства по кредитному договору от 20.11.2018г. № 21375, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Аблец Оксаной Викторовной совместным долгом Аблец Оксаны Викторовны и Аблец Дениса Олеговича.

В удовлетворении иска Аблец Оксаны Викторовны об обязании Аблец Дениса Олеговича оплачивать ? часть ежемесячного платежа по кредитному договору от 20.11.2018г. № 21375, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Аблец Оксаной Викторовной - отказать.

В удовлетворении иска Аблец Оксаны Викторовны о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 2009 г.в., г/н №, заключенного между Аблец Денисом Олеговичем и Сапуновым Сергеем Валерьевичем и применении последствий его недействительности, а также в признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 2009 г.в., г/н № 123, между Егоровым Юрием Юрьевичем и Аблец Оксаной Викторовной и исключении данного автомобиля из состава совместного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019г.

Председательствующий                  -подпись-                Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005251-65.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2750/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.