Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2012 от 31.10.2012

Дело №2-4878/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                    16 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А.А. к Морозову А.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Филин А.А. обратился в суд с иском к Морозову А.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком, на основании которого передал Морозову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в обусловленный договором срок истцу не возвращены, просит суд взыскать их с ответчика, а также <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филином А.А. и Морозовым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчиком от истца получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую ФИО2 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Филин А.А. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Морозову А.Г. имущества в особо крупном размере, получив от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обманул потерпевшего Морозова А.Г., сообщив ему о факте утери копии экземпляра и отказавшись иным образом подтвердить факт исполнения Морозовым своих обязательств по договору, в последующем, путем обращения с исковым заявлением, содержащим заведомо ложные сведения, в суд о взыскании с потерпевшего суммы долга, процентов и госпошлины, получил на основании вступившего в законную силу решения суда юридически закрепленную возможность вступить во владение принадлежащими Морозову деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как решение суда не было исполнено в полном объеме.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела разрешения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска заявление Морозова А.Г. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2009г.по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Исходя из положений ч.1ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно сведениям, представленным Ленинским РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области размер произведенных удержаний по исполнительному производству № (№) о взыскании с Морозова А.Г. в пользу Филина А.А. составляет <данные изъяты> руб.

В силу приведенных норм, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда, взыскав с Филина А.А. денежные средства, уплаченные Морозовым А.В. во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2009г.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филину А.А. отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2009 года, взыскав с Филина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Морозова А.Г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Иванов Д.Н.