Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2137/2018 от 11.01.2018

Судья Нестерова О.А. Дело № 33а-2137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> И.Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Иброхимжона Туйчиевича к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от 03.08.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – <данные изъяты> И.А.,

установила:

гражданин Республики Таджикистан <данные изъяты> И.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Московской области от 03.08.2015 о неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, ссылаясь на то, что положения пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" к нему применены неправомерно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении административного иска <данные изъяты> И.Т. отказано.

На указанное решение <данные изъяты> И.Т. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится довод о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Решением Управления ФМС России по Московской области от 03.08.2015 гражданину Республики Таджикистан <данные изъяты> Иброхимжону Туйчиевичу, <данные изъяты> года рождения, на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.07.2025, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ, вступил в силу 11.01.2015) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Предметом спора не является, что гражданин Республики Таджикистан <данные изъяты> И.Т. 18.12.2013 прибыл на территорию РФ, получив миграционную карту со сроком действия до 17.03.2014; выехал <данные изъяты> И.Т. за пределы РФ только 12.07.2015.

Ранее <данные изъяты> И.Т. уже посещал Российскую Федерацию, заполняя миграционные карты, в связи с чем не мог не знать требований российского миграционного законодательства. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно покинуть территорию Российской Федерации, <данные изъяты> И.Т. в своем заявлении в суд и его представитель в ходе судебного разбирательства не ссылались. Суду не представлено доказательств наличия у административного истца действующих патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период.

Следовательно, законных оснований находиться в Российской Федерации по истечении установленных 90 суток с момента въезда административный истец не имел; несмотря на это продолжал оставаться в Российской Федерации еще более 270 дней (фактически – около 500 суток).

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Республики Таджикистан <данные изъяты> И.Т., нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы заявителя как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований заявителя: суд первой инстанции установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> И.Т. о невозможности применения к нему положений пп. 14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ основан на неправильном истолковании норм действующего миграционного законодательства: правонарушение, совершенное административным истцом, носило длящийся характер, прекратилось только 12.07.2015.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи