Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-190/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                    р.п. Рудня

    Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием представителя истца Рогозного С.В. – Тихонова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозного С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Волгоградской области о взыскании неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Рогозный С.В. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен имущественный ущерб: повреждено его транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер №. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, однако страховая выплата была не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей.

        Представитель истца Тихонов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец Рогозный С.В. и его представитель Кичиханов Ш.К. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражении приобщенном к материалам дела представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом Рогозному С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 450 государственный регистрационный знак М 354 МЕ 34.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб Рогозному С.В., повреждено его транспортное средство Мерседес Бенц S 450 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Рогозный С.В. обратился в ООО «СК Согласие», с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым исковые требования Рогозного С.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получена претензия Рогозного С.В. о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив, что страховщик ООО «СК Согласие» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ООО «СК Согласие» по выплате суммы страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), с учетом ходатайства, заявленного представителем ответчика о применении к испрашиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает уменьшить размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, характера и результата разрешения спора, суд считает необходимым определить стоимость услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Рогозного С.В. обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Волгоградской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Волгоградской области в пользу Рогозного С.В. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Волгоградской области государственную пошлину в доход местного бюджета 3200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                                           В.Ю. Шевченко