Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2019 от 06.05.2019

66RS0008-01-2019-000952-67                                                                                                   Дело № 12-113/2019 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                                                  16 июля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Стуковой Н.Д. на постановление <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голубева Н.Н. от 12 марта 2019 года и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козина Т.А. от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стуковой Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года постановлением <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голубева Н.Н. гражданка Стукова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В этот же день копия постановления была вручена Стуковой Н.Д..

27 марта 2019 года Стукова Н.Д. обратилась с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу – начальнику Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», указав, что инспектора ДПС возраст ее ребенка установили только визуально, ее доводы о несогласии с правонарушением проигнорировали, отказали ей в ознакомлении с доказательствами по делу – рапортами. Также инспектором ДПС Голубевым Н.Н. были нарушены ее права: дело рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении; устно отказано в удовлетворении всех ее ходатайств, в том числе, право воспользоваться услугами адвоката; не выяснено и не учтено ее материальное положение; не обсуждался вопрос о вынесении устного замечания. (л.д. 18-20)

05 апреля 2019 года решением командира взвода ОБ ДПСС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козина Т.А. жалоба Стуковой Н.Д. оставлена без изменения, постановление инспектора ДПС Голубева Н.Н. от 12 марта 2019 года – без изменения. (л.д. 26-29). Также 05 апреля 2019 года командиром взвода ОБ ДПСС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козиным Т.А. вынесено заключение по обращению Стуковой Н.Д., согласно которому в действиях инспектора Голубева Н.Н. не усматривается нарушений действующего законодательства. (л.д. 30-33).

06 мая 2019 года в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил поступила жалоба Стуковой Н.Д. на вышеуказанные постановление и решение с просьбой отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Стукова Н.Д. указала, что командир взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козин Т.А. рассмотрел ее жалобу на постановление должностного лица без ее участия, она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, чем необоснованно была лишена возможности реализовать свои права. Также полагает, что имеющийся в деле фотоматериал не является допустимым и проверенным, поскольку не был предъявлен ей инспектором ДПС и командиром взвода при рассмотрении дела и ее жалобы. Кроме того, полагает, что командиром взвода при рассмотрении ее жалобы не дана оценка отказу инспектора ДПС относительно заявленных ею ходатайств в момент вынесения постановления по делу, а также тому обстоятельству, что копия протокола не была вручена ей под роспись и не направлена в соответствии с требованиями закона по почте.

В судебное заседание заявитель Стукова Н.Д. не явилась.

О времени и месте рассмотрения жалобы Стукова Н.Д. извещена надлежащим образом – путем направления копии определения о назначении судебного заседания посредством почтовой связи, смс-извещений. Кроме того, необходимая информация о движении по делу об административном правонарушении размещена на общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Н.Тагил. Также судом многократно предпринимались попытки извещения Стуковой Н.Д. о судебном заседании путем выхода секретаря судебного заседания по месту регистрации заявителя – г.Н.Тагил, <Адрес>, однако дома по указанному адресу никого не оказалось, почтовый ящик отсутствовал.

Разрешая вопрос по явке и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, суд руководствуется главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях и не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом были приняты все необходимые меры для извещения заявителя Стуковой Н.Д. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленные на реализацию ее право на защиту. Между тем, Стукова Н.Д., достоверно зная о нахождении в производстве Дзержинского районного суда г.Н.Тагил жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении нее, распорядилась своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Стуковой Н.Д..

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле детских удерживающих систем (устройств) и размещение в нем детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: - цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; - нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Таким образом, в силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения и законодательства Российской Федерации на переднем сиденье автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, позволяющих пристегнуть ребенка без использования ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 13:40 часов возле дома № 31 «а» по пр. Ленинградский в городе Нижнем Тагиле гражданка Стукова Н.Д., управляя автомобилем Nissan        X-Trail с государственным регистрационным знаком <№> перевозила на переднем сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского удерживающего устройства.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 пояснил суду, что 12 марта 2019 года днем нес службу на пр. Ленинградский, возле дома № 31 «а» остановил автомобиль под управлением Стуковой, поскольку ранее она не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом увидел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля сидит ребенок, пристегнутый штатными ремнями безопасности без детского удерживающего устройства. На его расспросы водитель Стукова пояснила, что ребенку 11 лет. После разъяснения требований    п. 22.9 Правил дорожного движения Стукова стала говорить, что ребенок крупный и его можно перевозить таким образом, ничего страшного не произошло. При этом документов, подтверждающих возраст ребенка, Стукова не предъявила. Также Стукова отказывалась пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, была категорически не согласна с тем, что нарушила Правила дорожного движения.

Инспектор ДПС Голубев Н.Н. пояснил в судебном заседании, что подойдя к автомобилю, которым управляла Стукова увидел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля сидит ребенок, пристегнутый штатными ремнями безопасности, при этом бустер находился на заднем сидении. Стукова утверждала, что ребенку 11 лет. После разъяснения требований ПДД, Стукова стала говорить, что ребенку 12 лет, но подтверждающие документы им не предоставила. Стукова была ознакомлена с материалами дела, он разъяснил ей процессуальные права и обязанности. После составления постановления Стукова с правонарушением была не согласна, требовала, чтобы он отдал ей копии протокола и постановления, настаивая, что подпишет документы только после того, как он передаст ей копии. Он отказал ей в этом, так как подписи нарушителя должны быть и в оригиналах и в копиях. После этого Стукова отказалась брать документы, поэтому он положил документы на приборную панель ее автомобиля.

В материалах дела имеются:

- рапорт инспектора Голубева Н.Н., согласно которому в 13:40 часов по пр. Ленинградский, 31 «а» был остановлен автомобиль Нисан под управлением Стуковой Н.Д., которая перевозила на переднем пассажирском сидении ребенка 11-летнего возраста без детского удерживающего устройства (л.д. 13);

- рапорт инспектора ФИО4, согласно которому 12 марта 2019 года в 13:40 часов у дома № 31 «а» по пр. Ленинградский был остановлен автомобиль Нисан с государственным регистрационным знаком <№>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит мальчик без детского удерживающего устройства. При этом водитель сообщила, что ребенку 11 лет (л.д. 14);

- постановление <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голубева Н.Н.от 12 марта 2019 года, которым Стукова Н.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением Стукова Н.Д. была не согласна, о чем указала в соответствующей графе (л.д. 11);

- протокол <№> от 12 марта 2019 года, с которым Стукова Н.Д. также была не согласна, указала, что: свидетелей правонарушения не было; время составления протокола указано неверно; протокол был составлен не тем сотрудником ДПС, который остановил ее автомобиль; с протоколом в полном объеме ее не ознакомили; права ей не были разъяснены; копию протокола ей отказались вручать (л.д. 12);

- видеозапись, представленная суду инспектором ДПС Голубевым Н.Н., при осмотре которой в судебном заседании установлено, что на ней зафиксирован автомобиль, на переднем сидении которого на месте водителя сидит женщина, рядом на пассажирском сидении – мальчик. При этом инспектор ДПС задает женщине вопрос: «Почему у вас ребенок без детского удерживающего устройства на переднем сидении, вы же сказали, что ему 11 лет?», женщина ответила, что ребенок едет из травмы, он пристегнут и ему уже полных 12 лет. Однако на вопрос инспектора ДПС, когда именно ребенку исполнилось 12 лет, водитель не ответила;

- фотография, представленная суду инспектором ДПС ФИО4, на которой зафиксирован ребенок, сидящий на пассажирском сидении без детского удерживающего устройства, но пристегнутый штатными ремнями безопасности (л.д. 54). Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 12 марта 2019 года он на данной фотографии зафиксировал мальчика, сидевшего на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Стуковой Н.Д..

Положения ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускают возможность вынесения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления соответствующего протокола. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Указанные требования ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу исполнены.

О заявлении каких-либо конкретных ходатайств инспектору ГИБДД Стукова Н.Д. в своих жалобах вышестоящему должностному лицу и в суд не указала. Ее ходатайство об обеспечении права воспользоваться услугами защитника и об отложении рассмотрения дела для вызова защитника, иные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Свидетель Голубев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Стукова Н.Д. не просила предоставить ей защитника, лишь требовала, чтобы ее дело было рассмотрено административной комиссией, однако он разъяснил ей, что вправе был внести постановление на месте правонарушения, которое она вправе была обжаловать.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, устное ходатайство Стуковой Н.Д. о рассмотрении дела административной комиссией не могло быть удовлетворено.

Необходимо отметить, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Следует отметить также, что правом на приглашение защитника Стукова Н.Д. не воспользовалась ни при рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом, ни в районном суде.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, поскольку ребенок находился во время движения автомобиля на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутым только штатными ремнями безопасности, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Стуковой Н.Д. нарушение правил перевозки детей.

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД, что не противоречит ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Все доказательства являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения. Заинтересованность инспекторов ДПС ФИО4 и Голубева Н.Н. в исходе дела ничем не подтверждена.

Кроме того, факт перевозки ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сиденье автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства не оспаривается и самой Стуковой Н.Д. по существу жалобы, поданной в суд. Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения возраст ребенка превышал 12 лет, Стукова Н.Д. вышестоящему должностному лицу и в суд не представила.

Таким образом, выводы об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного Стуковой Н.Д. постановления инспектора ГИБДД, отраженные в решении командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05 апреля 2019 года, являются обоснованными и основаны на собранных по делу доказательствах.

Сведения о процессуальных правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены в постановлении о назначении административного наказания и протоколе по делу об административном правонарушении.

Из показаний инспектора ДПС Голубева Н.Н. следует, что он разъяснил все процессуальные права Стуковой Н.Д..

С учетом изложенного доводы Стуковой Н.Д. в жалобе вышестоящему должностному лицу об обратном являются необоснованными, опровергаются также результатами служебной проверки.

Довод Стуковой Н.Д. в жалобе в суд о том, что она не была извещена вышестоящим должностным лицом административного органа о рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора ГИБДД, является необоснованным. В представленных суду материалах дела, в том числе, по результатам рассмотрения жалобы Стуковой Н.Д., имеется рапорт командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Козина Т.А. от 05 апреля 2019 года, согласно которому 28 марта 2019 года он созвонился со Стуковой Н.Д., вызвал ее в Отдел ГИБДД на 29 марта 2019 года на рассмотрение поданной ею жалобы. Стукова Н.Д. сообщила, что явится, однако 29 марта 2019 года она в Отдел на рассмотрение жалобы не явилась, на телефонные звонки не отвечала. 02 апреля 2019 года он осуществил выезд по месту проживания Стуковой Н.Д. – по <Адрес>, однако дома никого не оказалось, двери ему не открыли. 05 апреля 2019 года он рассмотрел жалобу Стуковой Н.Д. без ее участия (л.д. 43). Учитывая изложенное, прихожу к выводу, о том, что вышестоящим должностным лицом административного органа – командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козиным Т.А. были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД, в связи с чем неявка Стуковой Н.Д. 29 марта 2019 года к вышестоящему должностному лицу административного органа и отсутствие от нее ходатайства об отложении явились основанием для рассмотрения дела в отсутствие Стуковой Н.Д., что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Стуковой Н.Д. о недопустимости фотографии в качестве доказательства по делу отклоняется, поскольку из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что фотосъемка произведена им 12 марта 2019 года, непосредственно после остановки транспортного средства под управлением Стуковой Н.Д., в ходе выяснения причин сопутствующих совершению правонарушения. В связи с изложенным, данное доказательство является допустимым, так как соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку Стукова Н.Д. допустила нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предметом регулирования которого является безопасность наиболее уязвимых участников дорожного движения - детей.

Административное наказание назначено Стуковой Н.Д. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голубева Н.Н. от 12 марта 2019 года и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козина Т.А. от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стуковой Н.Д. оставить без изменения, жалобу Стуковой Н.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                                    Н.В. Ильютик