Решение по делу № 2-95/2020 (2-1867/2019;) ~ М-1691/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Каримовой Э.З.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

истца Кашаповой З.Г. и ее представителя – адвоката Халфина Р.Т., предоставившего удостоверение и ордер № № от 11.12.2019 года,

ответчика Ануфриева И.Ю. и его представителя - адвоката Габитова Р.Ф., предоставившего удостоверение и ордер серии <данные изъяты> № № от 20.12.2019 года,

представителя ответчика Акционерное общество «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» Шамсутдиновой И.Х., действующей по доверенности от 28.02.2019 года (выдана сроком до 31.12.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кашаповой Зарины Глюсовны к Акционерному обществу «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», Ануфриеву Ивану Юрьевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

третьи лица – ГУСП «Башсельхозтехника», ОАО «Росагролизинг», ООО Страховая компания «Согласие»,

установил:

Кашапова З.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указала о том, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года Ануфриев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы. Приговор суда Ануфриевым И.Ю. не обжалован и вступил в законную силу. Материалами дела установлено, что 11 декабря 2018 года около 14 час. 50 минут водитель Ануфриев И.Ю., управляя автомобилем марки Камаз <данные изъяты> принадлежащим Акционерному обществу «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», двигаясь по автодороге М-5 Самара-Уфа-Челябинск, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенный на 1316 км. автодороги М-5, нарушил требования п.1.5, п.10.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Малова ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находясь на заднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясение <данные изъяты> Истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Автомобиль является источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия Ануфриев И.Ю. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», 11.12.2018 года выполнял производственное задание, дорожно-транспортное происшествие совершено им в рабочее время.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1100, 1101, 1064,1079,1085 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУСП «Башсельхозтехника», ОАО «Росагролизинг», ООО Страховая компания «Согласие».

ГУСП «Башсельхозтехника» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором считают исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Росагролизинг» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, возражение либо отзыв на исковое заявление не направили.

ООО Страховая компания «Согласие» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили. Представитель по доверенности Е.Л.Ключко направила в адрес суда письменный отзыв, поддерживая позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, дело рассмотреть в отсутствии представителя страховой компании.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дела в отсутствии третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец Кашапова З.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что обращалась в страховую компанию, которая выплатила ей денежные средства в счет возмещения причиненного ее здоровью вреда в размере около 50000 рублей. Фактически затраты на лечение составляли меньше. После ДТП претерпевала нравственные страдания, которые выражались в постоянно испытываемой боли в руке, невозможности полноценно осуществлять уход за своим ребенком, возраст которого составлял 1 год 3 месяца, в страхе при поездке в автомобиле. Ануфриев И.Ю. приходил один раз в больницу, где она находилась на стационарном лечении, и предлагал 30000 рублей, от чего она отказалась. На учете в медицинском учреждении не состоит.

Представитель истца - адвокат Халфин Р.Т. иск поддержал, сославшись на приведенные в заявлении доводы, просил их удовлетворить. Добавил, что просит взыскать с ответчиков в пользу истицы денежные средства в размере 600000 рублей в солидарном порядке.

Ответчик Ануфриев И.Ю. не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, счел его завышенным, указал, что готов выплатить истцу не более 20000 рублей, пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время не трудоустроен. Проживает с супругой, которая в настоящее время работает.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Габитов Р.Ф. пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ануфриев И.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», а потому, работодатель несет ответственность за причиненный вред работником перед третьими лицами. Полагал исковые требования в заявленном истцом размере завышенными, считал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с работодателя, - 40 000 рублей. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований учесть материальное положение ответчика Ануфриева И.Ю.

Представитель ответчика Шамсутдинова И.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, считала заявленные требования компенсации морального вреда завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Добавила, что юридическое лицо, чьи интересы она представляет, готово возместить истице в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Участвующая в судебном старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований, полагала необходимым взыскать с ответчика - Акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а в удовлетворении требований в отношении Ануфриева И.Ю. считала необходимым отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2018 года около 14 час. 50 минут водитель Ануфриев И.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Акционерному обществу «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», двигаясь по автодороге М-5 Самара-Уфа-Челябинск, со стороны г. Уфы Республики Башкортостан в направлении г. Самары Самарской области, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенный на 1316 км. автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск, проходящий по территории Туймазинского района Республики Башкортостан, проявляя преступную небрежность, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) от 23 октября 1993 года № 1090, а также, п.10.1 и п.13.12 ПДД, при повороте налево в направлении г. Белебей, не уступив дорогу транспортному средству приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Малова ФИО2

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № № у пассажирки Кашаповой З.Г., истца по настоящему делу, имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается 11 декабря 2018 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года Ануфриев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003г., № 23, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчика Ануфриева И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались. Вина Ануфриева И.Ю. установлена вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом достоверно установлено, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ануфриев И.Ю. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в качестве водителя <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № № от 27.01.2010 года.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 года между ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (сублизингодатель) и Акционерным обществом «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» (далее - ответчик) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № № от 22.05.2014 года в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование имущество – автомобиль, автоцистерна <данные изъяты>.

Имущество было передано ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в субаренду ответчику по акту приема передачи.

Собственником автомобиля - автоцистерна <данные изъяты> является АО «Росагролизинг», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 27.04.2009 года, в соответствии с которым имущество было передано ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан в лизинг.

Как следует из условий п. 4.1.6 договора сублизинга – сублизингополучатель (Акционерное общество «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат») несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга. Сублизингополучатель, как владелец сублизинга, отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и использования предмета лизинга.

По условиям договора сублизинга № № от 22.05.2014 года, имущество - автоцистерна <данные изъяты>, было передано ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан в сублизинг без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> являлось Акционерное общество «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат».

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя Ануфриева И.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлось Акционерное общество «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие трудовых отношений между Ануфриевым И.Ю. и Акционерным обществом «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу моральный вред, должна быть возложена на ответчика Акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», как работодателя Ануфриева И.Ю., а в удовлетворении требования к ответчику Ануфриеву И.Ю. надлежит отказать.

Разрешая требования Кашаповой З.Г. о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком Ануфриевым И.Ю. дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, виды телесных повреждений, полученные Кашаповой З.Г. и степень их тяжести, характер ее нравственных страданий, выразившиеся в испуге после дорожно-транспортного происшествия, переживании, невозможности полноценного ухода за ребенком, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в возрасте 1 года 3 месяцев, что подтверждается материалами дела; характер физических страданий, выразившихся в испытываемой истицей боли в результате полученных травм, приведших к необходимости длительного лечения, возраст, финансовое положение как истца, так и ответчика.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ судом принимается вышеуказанный приговор как бесспорное доказательство того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2018 года, Кашапова З.Г., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> получила повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При этом суд констатирует, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, времени нахождения истца на лечении, последствий полученной травмы, выразившихся в снижении двигательной активности и вызывающих болезненные ощущения, невозможности для женщины, имеющей малолетнего ребенка, вести привычный образ жизни, полноценно ухаживать за ним, исходя из имущественного положения ответчика - Акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» суд считает суммой, разумной, справедливой и достаточной ко взысканию в счет компенсации морального вреда, - 70 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 600 000 рублей чрезмерно завышенной.

Суд также отмечает, что, вопреки доводам истицы и ее представителя, Ануфриев И.Ю. не был осужден за причинение вредя здоровью Кашаповой З.Г., о чем она необоснованно указывает. Приговором суда подтверждаются только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ануфриева И.Ю. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению транспортных средств. А в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение, что при данных обстоятельствах, помимо, потерпевшего по уголовному делу, вред был также причинен Кашаповой З.Г.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кашаповой Зарины Глюсовны к Акционерному обществу «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», Ануфриеву Ивану Юрьевичу о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в пользу Кашаповой Зарины Глюсовны в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашаповой Зарины Глюсовны к Ануфриеву Ивану Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 23 января 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина