Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-62/2019 от 14.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       27 августа 2019 года                                                    р. п. Сосновоборск                              

       Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондратьева Александра Павловича о разъяснении способа исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства,

установил:

       Кондратьев В.П. обратился в суд с заявлениями о разъяснении способа исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства, указав, что вступившим в законную силу решением суда Сосновоборского районного суда Пензенской области по делу № от 27.12.2018 года удовлетворены частично исковые требования Очкиной Л.М. к Кондратьеву А.П.. Реконструкция жилого помещения, выполненная заявителем, в виде возведения пристроя и реконструкция крыши судом признана не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, и на Кондратьева А.П. возложена обязанность частично демонтировать крышу над жилым строением, придав крыше форму с возможностью её продления над квартирой № по <адрес>. Кондратьеву В.П. не ясно, каким способом он должен исполнить требования суда, в части: на основании какой нормативно-технической документации он должен произвести частичный демонтаж крыши своей квартиры; определить размер демонтажа крыши; какая техническая документация должна быть на крышу не существующей квартиры Очкиной Л.М.; допустимо ли примыкание между существующей крышей Кондратьева В.М. и не существующей квартирой Очкиной Л.М.; кто должен нести расходы по реконструкции крыши ответчика. Кроме этого он просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.05.2019 года, выданного Сосновоборским районным судом по делу № от 27.12.2018 года до момента спора в суде по данному делу.

       Взыскатель Очкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

       Представители Очкиной Л.М. - Мызников В.А., Боков С.Б. в судебном заседании показали, что требования должника не обоснованы законом законе и направлены на затягивания времени на исполнение решения суда.

       Должник Кондратьев А.П., его представитель Варламова Е.Н. в судебном заседании на разъяснении исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства настаивают.

       Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Анализ текста, содержащегося в резолютивной части решения Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27.12.2018 года и выданного на его основании 27.05.2019 года исполнительного документа, показывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования соответствуют требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда от 27.12.2018 года, и как резолютивная часть решения, так и требования, изложенные в исполнительном документе в части: «Признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную Кондратьевым А.П. в виде возведения пристроя и реконструкции крыши, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации. Обязать Кондратьева Александра Павловича частично демонтировать крышу над жилым строением, придав крыше форму с возможностью её продолжения над квартирой № по <адрес>», содержат четкие и ясные требования, подлежащие исполнению ответчиком.

Так как согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.04.2019 года решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27.12.2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кондратьева Александра Павловича, Очкиной Любови Михайловны без удовлетворения.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 27.12.2018 года и выданного на его основе исполнительного листа от 27.05.2019 года, поскольку решение изложено четко и ясно, несогласие ответчика с изложенной судом позицией по существу спора не может служить основанием для разъяснения судебного решения по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кондратьева А.П., что решение суда им не исполняется в силу его неясности на предмет исполнения, не является безусловным основанием для разъяснения исполнительного документа, являющегося производным от решения суда.

Согласно исполнительному производству № от 04.06.2019 года, следует, что в производстве Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области находится исполнительный лист № от 27.05.2019 года, выданный Сосновоборским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что решение суда от 27.12.2018 года на момент заявленных ходатайств находится на стадии производства, связанное с исполнением судебных постановлений на основании раздела VII ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Астаева И.Г. показала, что у нее в производстве находится исполнительное производство № от 04.06.2019 года, трудностей и неясностей по исполнению решения суда в части демонтажа крыши не имеется.

Кроме этого, суд учитывает и берёт во внимание, что нормой статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено самостоятельное право судебного пристава-исполнителя привлекать в случае необходимости для участия в исполнительном производстве специалиста, в том числе, для совершения определенных исполнительных действий, когда его участие позволит обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах Кондратьеву А.П. следует отказать в разъяснении способа исполнения исполнительного листа серия ФС № от 27.05.2019, выданного Сосновоборским районным судом Пензенской области по делу № от 27.12.2018.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»       Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года изложено четко и ясно, резолютивная часть решения изложена в исполнительных листах, которые каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержат. Кроме того, предусмотренные статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства у Кондратьева А.П. до момента разрешения спора в суде по данному делу отсутствуют, так как спор между сторонами рассмотрен с вынесением решения суда, которое прошло процедуру апелляционного обжалования и на основании ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу.

Доводы Кондратьева А.П. и его представителя, что ими в настоящее время принимаются меры к кассационному обжалованию решения суда, суд не принимает во внимание, так как, в силу разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, требования Кондратьева А.П. в части приостановления исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225,433 ГПК РФ, суд

определил:

Заявления Кондратьева Александра Павловича о разъяснении способа исполнения исполнительного листа серия № от 27.05.2019, выданного Сосновоборским районным судом Пензенской области по делу № от 27.12.2018 и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

       На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд течение пятнадцати дней со дня вынесения.

       Председательствующий                                                        А.Н. Демин