Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2012 ~ М-1181/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-2012/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Соколова Э.М., действующего на основании доверенности от 20.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Леон» к ООО «Онего 21», Авлахову Д.К. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.01.2010 г. между ООО «Торговый дом «Леон»» и ООО «Онего 21» был заключен договор поставки нефтепродуктов; в процессе исполнения условий договора, истец поставил ответчику ООО «Онего 21» нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты>.; ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет <данные изъяты>. Исполнение обязательства ООО «Онего 21» по договору поставки обеспечивалось поручительством со стороны Авлахова Д.К. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>., пени по договору за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Соколов Э.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными стороной истца документами (договор поставки, спецификации) подтверждается, что 01 января 2010 г. между ООО «Торговый дом «Леон» и ООО «Онего 21» был заключен договор поставки нефтепродуктов мелким оптом (на условиях отсрочки платежа), по условиям которого истец принимал на себя обязательство поставлять нефтепродукты в соответствии с согласованными спецификациями, ответчик принимал на себя выполнение обязательств по приемке и оплате поставленного товара, т.к. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных документов исполнение принятого ООО «Онего 21» обязательства обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Авлахова Д.К.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.1 договора), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и покупатель, включая обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов, неустойки, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, судебных издержек (п.2.1).

Согласно ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.1 ст.488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из представленных документов следует, что сторонами была оговорена оплата как при фактической поставке товара, так и с отсрочкой платежа.

Из представленных документов следует, что истцом ООО «Онего 21» осуществлена поставка нефтепродуктов в период с 15.06.2010 г. по 23.11.2010 г. на сумму <данные изъяты>. ООО «Онего 21» произвел оплату поставленного товара на сумму <данные изъяты>., задолженность по оплате составляет <данные изъяты>.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара является законным и обоснованным, и задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что со стороны покупателя имелась просрочка платежа.

Договором поставки сторонами была установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила за период с 09.07.2010 г. по 13.01.2011 г. <данные изъяты>.

При этом, истцом размер неустойки ко взысканию определен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что исходя установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действий ответчика, направленных на оплату товара, в также действий сторон по взаимозачету, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>., поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Торговый дом «Леон» к ООО «Онего 21», Авлахову Д.К. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «Леон» с ООО «Онего 21», Авлахову Д.К. в солидарном порядке задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова