Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 по делу № 33-1562/2020 от 13.01.2020

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-1562/2020

06 февраля 2020 года                                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Божьева Михаила Михайловича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019  года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Божьева Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Антикриминал» в лице конкурсного управляющего Ивановой Надежды Валерьевны о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Божьев М.М. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.В. о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с 26 ноября 2016 года по 15 августа 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал». Решением Тимирязевского районного суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1417/17 в его пользу с ответчика взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере сумма

Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Божьев М.М.

Ответчик ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал», третье лицо ГИТ в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки представителя.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Божьева М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Решением Тимирязевского районного суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1417/17 в пользу Божьева М.М. с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Иванова Н.В.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года производство по заявлению Божьева М.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма прекращено, ему также разъяснено, что в силу положений п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление указанных требований в порядке ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,  при  этом исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года производство по заявлению Божьева М.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма прекращено, поскольку предъявление указанных требований в порядке ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется; арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз.3 пу.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз.4 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), включить эти требования в реестр.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

В  соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Таким образом, исходя из приведенных норм права включение истца в реестр кредиторов не освобождает работодателя (конкурсного управляющего) от ответственности за несвоевременную выплату заработной платы.

Как ранее установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1417/17 в пользу Божьева М.М. с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма

Из представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии копии решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1328/2018 следует, что требования истца Божьева М.М. к ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков были удовлетворены частично, в том числе с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 01 ноября 2016 года по 07 мая 2018 года. Данным решением также установлено, что ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате производил истцу следующие платежи: 17 июля 2017 года в размере сумма, 24 июля 2017 года – сумма, 01 сентября 2017 года – сумма, в общей сложности в сумме сумма

Согласно выписки из лицевого счета истца в АО «Газпромбанк» за период с 01 января 2015 года по 05 февраля 2020 года, какие либо перечисления в счет погашения оставшейся задолженности по заработной плате ответчиком после 01 сентября 2017 года и до настоящего времени не производились, в связи с чем размер непогашенной задолженности по заработной плате составляет сумма (123000 – сумма), данный размер задолженности включен в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что имеющаяся задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не погашена, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является неправильным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

По информационным сообщениям  Банка России от 23 марта 2018 года с 26 марта 2018 года действовала ставка рефинансирования в размере 7,25%, от 14 сентября 2018 года с 17 сентября 2018 года в размере 7,50%,  от 14 декабря 2018 года  с 17 декабря 2018 года – 7,75%, от 14 июня 2019 года с 17 июня 2019 года – 7,50%, от 26 июля 2019 года с 29 июля 2019 года – 7,25%, от 06 сентября 2019 года с 09 сентября 2019 года – 7,00%, от 25 октября 2019 года с 28 октября 2019 года – 6,50%, от 13 декабря 2019 года с 16 декабря 2019 года – 6,25%,  которая действует по настоящее время.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика в пользу истца взыскана по 07 мая 2018 года включительно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» в пользу Божьева М.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 мая 2018 года по 06 февраля 2020 года в размере сумма, согласно следующему расчету: с 08 мая 2018 года по   16 сентября 2018 года (132 дня) в размере сумма (68150,36 х 7,25: 150 х 132); с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день) в размере сумма (68150,36 х 7,50: 150 х 91); с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) в размере сумма (68150,36 х 7,75: 150 х 182); с 17 июня 2019 года по  28 июля 2019 года (42 дня) в размере сумма (68150,36 х 7,50: 150 х 42); с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дня) в размере сумма (68150,36 х 7,25: 150 х 42); с 09 сентября 2019 года по  27 октября 2019 года (49 дней) в размере сумма (68150,36 х 7 : 150 х 49); с 28 октября 2019 года по  06 февраля 2020 года (102 дня) в размере сумма (68150,36 х 6,25: 150 х 102).

Поскольку решением Тимирязевского районного  суда г. Москвы от 10 мая 2018 года с ответчика за несвоевременную выплату заработной платы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, то оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В виду того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и частичному удовлетворению требования истца, то  в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер  которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма {(21126,60 – 20000) х 3% + 800 }.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░