Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2015 ~ М-1301/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2554/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Опель Астра GTC» госномер № ****** принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением и «Рено Логан» госномер № ****** под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновной в причинении вреда является ФИО7, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ и допустивший столкновение с ее автомашиной. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в сумме ****** рубля 19 копеек. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****** рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – ******. Стоимость услуг независимого эксперта составила ****** рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению УТС в сумме 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** рублей, а также штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, указав, что ответчик произвел доплату в сумме 49 138 рублей 34 копейки. Иск с учетом указанных уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск указала, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме ****** рубля 19 копеек и также впоследствии произведена доплата в сумме ****** рублей 34 копейки. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме в сумме ****** рублей 53 копейки. В связи с чем полагала, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения, равно как и других заявленных сумм, не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушившая требования п. 8.3 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ****** рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – ******, что подтверждается экспертными заключениями ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 500 рублей 00 копеек за определение стоимости восстановительного ремонта и 2000 рублей 00 копеек за определение УТС. Всего совокупный размер страховой выплаты составляет ****** рублей 53 копейки, из расчета: ******

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные заключения независимого эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме ****** рубля 19 копеек и впоследствии произвел доплату в сумме ****** рублей 34 копейки, что подтверждается представленными суду платежными поручениями о перечислении на счет истца указанных сумм. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 4500 рублей 00 копеек, из расчета: ******

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца в суд страховое возмещение в сумме ******, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ****** – величина утраты товарной стоимости, было выплачено, суд отказывает в требовании истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме ****** рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ****** рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме ****** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова