Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2020 ~ М-1659/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1793/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002803-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2020                                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Клементьевой А. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО МФК «КарМани» и Клементьевой А.Н. 10.09.2019 заключен договор микрозайма №* на предоставление микрозайма в сумме 115000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 68% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 10.09.2019 №* транспортного средства марки SUBARU, модель LEGACY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 22.07.2020 составляет 155632 руб. 38 коп., из которых: основной долг – 112901,23 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 40692,45 руб.; неустойка (пени) – 2038,7 руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности по договору микрозайма №*, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SUBARU, модель LEGACY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*. Также просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10312,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клементьева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 10.09.2019 между ООО МФК «КарМани» и Клементьевой А.Н. заключен договор микрозайма №* на предоставление микрозайма в сумму 115000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 68% годовых.

Факт заключения договора подтверждается его копией, содержащей индивидуальные условия договора потребительского микрозайма (л.д.8-10).

Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из подписанного сторонами предварительного графика платежей следует, что погашение займа должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в общей сумме 7012 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж – 6811,75 руб. (л.д.14).

Таким образом, суд полагает установленным, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора микрозайма, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства по выполнению договорных условий.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 115000 руб. выдана заемщику 10.09.2019 в полном объеме, тем самым кредитором предусмотренные договором обязательства исполнены.

Вместе с тем, из искового заявления, а также из расчета задолженности следует, что заёмщик Клементьева А.Н. свои обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов за его пользование не исполняла, какие-либо платежи по договору не производила, в связи с чем по состоянию на 22.07.2020 задолженность ответчика по договору микрозайма №* от 10.09.2019 составляет 155632,38 руб., из которых: основной долг – 112901,23 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 40692,45 руб.; неустойка (пени) – 2038,7 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик Клементьева А.Н. каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств отсутствия указанной задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представила.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о наличии у ответчика данной суммы задолженности. При этом, суд находит нарушение ответчиком условий договора микрозайма существенным, поскольку с начала действия договора, предусматривающего возврат микрозайма и уплату процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей, каких-либо платежей по договору ответчиком не произведено на протяжении 8 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по договору в размере 155632,38 руб., из которых: основной долг – 112901,23 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 40692,45 руб.; неустойка (пени) – 2038,7 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога от 10.06.2019 №* транспортного средства марки SUBARU, модель LEGACY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*, принадлежащего ответчику. При этом, в п.1.1 договора залога указано, что обязательства залогодателя возникли из ранее предшествующего договора микрозайма №* от 10.06.2019 (л.д.11).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в договоре в размере 600 000 руб. (п.1.2 договора залога),

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно данным МРЭО ГИБДД (дислокация Димитровград), автомобиль марки SUBARU, модель LEGACY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №* на день рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрирован за ответчиком Клементьевой А.Н.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учетом вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства. В частности, в течение семи месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком внесение платежей по договору не осуществлялось. Требования о досрочном взыскании суммы основного долга по договору признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора микрозайма имущество.

Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Клементьевой А.Н. обязательств по договору микрозайма №* от 10.09.2019 следует обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки SUBARU, модель LEGACY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10312,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Клементьевой А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 10.09.2019 №* по состоянию на 22.07.2020 года в размере 155632,38 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10312,65 руб., а всего взыскать 165 945,03 руб. (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять рублей три копейки).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 10.06.2019 №*: автомобиль марки SUBARU, модель LEGACY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Клементьева А.Н., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            О.П. Кочергаева