Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2014 ~ М-3451/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-3395/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Кузнецовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.М. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Морозов М.А. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

в 16.55 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Житин Ю.В., управляя автомобилем Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и совершил столкновение с данным автомобилем. От столкновения транспортных средств автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на ограждение.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Житин Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

Морозов А.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные сроки ответа на обращение не последовало.

Для проведения независимой оценки истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, известив страховую компанию о дате и месте осмотра транспортного средства телеграммой от 19.05.2014. Расходы на отправку телеграммы составили 227,85 руб.

Согласно отчету независимой оценки стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб.

в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, а также копия отчета независимого оценщика. Ответа на претензию не поступило.

С целью оказания юридической помощи истец обратился к юристу, понес расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб.

представление интересов в суде.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец испытывает моральные страдания.

Просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Истец Морозов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Морозова А.М. – Февралев Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Дополнительно пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен в части исключения ряда повреждений автомобиля из общего объема повреждений, полученных в результате ДТП от 07.05.2014. Полагал, что выводы эксперта в указанной части носят лишь вероятностный характер, поэтому просил иск Морозова А.М. удовлетворить в полном объеме.

Аналогичные повреждения были даны ранее допрошенным в судебном заседании представителем истца Колечкиным М.Э.

Представитель ответчика - ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Житин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Житин Ю.В., управляя автомобилем Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак В 441 МР 73, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и совершил столкновение с данным автомобилем. От столкновения транспортных средств автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на ограждение.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Житин Ю.В.

Выводы суда сделаны на основании материалов дела об административном правонарушении: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина Житина Ю.В. заключается в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении вина в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ Житиным Ю.В. не отрицалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Житин Ю.В. был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомашины MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ТР №

Собственником автомашины Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Житин Ю.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между Житиным Ю.В. и ОАО «РСТК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (автомашина Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,) (страховой полис №).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Житина Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», в период действия договора страхования, указанная страховая компания и должна произвести потерпевшему Морозову А.М. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба.

Согласно ст. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.                    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 настоящих Правил (в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, Морозов А.М. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В тот же день страховщиком был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:                                                а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «РСТК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было оспорено данное заключение.

По ходатайству представителя ОАО «РСТК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению АНО «Экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из указанных в имеющихся в материалах дела актах осмотра и фототаблицах не исключается возможность образования повреждений заднего бампера в задней левой части, бампера переднего в правой боковой части, крыла переднего правого в средней части, колпака колеса переднего правого на площади до 25%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные выводы поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, которая дополнительно пояснила, что ею учитывались пояснения участников ДТП по материалам дела об административном правонарушении относительно развития дорожной ситуации, осматривался автомобиль истца, исследовались фототаблицы. Кроме того, осуществлялось моделирование дорожной ситуации (наезд на ограждение) на месте ДТП.

При исследовании повреждений, описанных в имеющихся актах осмотра и сопоставлении их с представленными в материалах дела фотографиями и результатами экспертного осмотра эксперт пришла к выводу, что не все повреждения автомобиля Mazda 6 №, указанные в представленных актах осмотра соответствуют описанию характерного следа, имеют единый механизм образования, и могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого события. Повреждения решетки бампера, блок-фары правой, подкрылка переднего правого, капота, бочка омывателя, насоса омывателя, брызговика переднего правого, кронштейна бампера правого, кронштейна блок-фары правой, кронштейна сигнала звукового, указанные в актах осмотра не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заглушка переднего бампера правая, повреждения которой указаны в акте осмотра ИП ФИО2, на предоставленных фотоматериалах не идентифицируется. Бампер передний, крыло переднее правое, колпак колеса переднего правого, бампер задний имели доаварийные повреждения.

Повреждения автомобиля носят различный характер и механизм образования. Повреждения в передней правой части исследуемого автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от <данные изъяты>. Характерный след на исследуемом автомобиле свидетельствует о возможности соответствия части повреждений автомобиля блокирующему столкновению и касательному наезду на препятствие в виде дорожного ограждения. Локализация повреждений на исследуемом автомобиле свидетельствует о невозможности образования всех повреждений автомобиля, указанных в имеющихся актах осмотра, в рамках заявленного события при ДТП от <данные изъяты>.

При этом эксперт также пояснила, что факт не предоставления на осмотр автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не влияет на категоричность ее вводов относительно исключения из общего объема повреждений автомобили их части, не относящейся к ДТП от <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта, имеющему высшее технические образование, квалификацию эксперта в рассматриваемой области, соответствующий стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта основано на тщательном исследовании всех представленных материалов, выводы являются исчерпывающими, обоснованными и не требуют дополнительных разъяснений.

Несмотря на не согласие в части с выводами судебной экспертизы, стороной истца каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду предоставлено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца к иску заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 является лишь отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения трассологических исследований, а поэтому не опровергает выводы судебной экспертизы.

    Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности объема повреждений автомобиля истца в ДТП от 07.05.2014, соответствующем объему, определенному экспертом АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

    Поскольку судом не принято в качестве доказательства по делу заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, то суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграмм на осмотр автомобиля независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб.

    Следует при этом отметить, что автомобиль истца в день обращения к страховщику был осмотрен ОАО «РСТК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.ст. 13,15 Закона).

Между тем, сумма материального ущерба, причиненная истцу в связи с наступлением страховых событий, была в споре между сторонами и окончательно была определена лишь судом. Более того, при назначении судом автотехнической экспертизы, были выявлены доаварийные повреждения, что свидетельствуют о правильной позиции стороны ответчика по вопросу определения стоимости страхового возмещения. С учетом изложенного, суд полагает, что меры ответственности, предусмотренные вышеназванным Законом в данном случае не применимы, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденных денежных средств потребителю не применимы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Морозов А.М. просит взыскать с ОАО «РСТК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Интересы Морозова А.М. представляли в суде Колечкин М.Э., Февралев Е.В., Пантелеева И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3.

Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Учитывая объем фактически выполненной работы по договору, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Морозова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 приобщен к материалам дела. За оформление доверенности истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанные расходы Морозова А.М. явились для него вынужденными, необходимыми и были обусловлены ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Морозова А.М. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

По вышеуказанным основаниям в остальной части требований Морозову А.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о взыскании расходов по экспертизе об оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы были выявлены доаварийные повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, в связи с чем имеются расхождения сумм материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенного независимым оценщиком, в рамках которого представители истца настаивали на иске в судебном заседании, и судебной экспертизой, то суд распределяет указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «РСТК» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░