Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2020 ~ М-2526/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-3046/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-003352-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2020 по иску Мендаевой Галии Ряшитовны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, Мендаева Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ Мендаевой Г.Р. от исполнения договора купли-продажи робота-пылесоса Ecovacs Decbot Ozmo Pro 930 Black, заключенного 01.12.2019г. между ООО «Вайлдберриз» и Мендаевой Г.Р., взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 50999, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 77008, 49 рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда; судебные расходы за почтовые услуги в размере 249, 84 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3500, 00 рублей;     расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 рублей; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 50999, 00 за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ООО «Вайлдберриз» принять от Мендаевой Г.Р. робот-пылесос Ecovacs Deebot 930 Black с отнесением всех затрат на ООО «Вайлдберриз» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

    В обоснование требований истец указал, что 01.12.2019г. заключен договор розничной купли-продажи робота-пылесоса Есоvacs Deebot Ozmo Pro 930 Black стоимостью 50999,00 рублей. С первых дней эксплуатации робот-пылесос во время работы стал самопроизвольно отключаться. Отключения носят спонтанный, хаотичный несистематический характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился, принять товар ненадлежащего качества в полной комплектации, со всеми документами и провести проверку качества или выдать направление в сервисный центр было отказано. Требования принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения. 06.12.2019г. на пятый день после приобретения истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 11.12.2019г. Из акта проверки от 16.12.2019г., проведенной ответчиком усматривается, что недостатки в товаре не обнаружены. Между тем, акт выполненных работ не является доказательством того, что в устройстве отсутствует дефекты, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция лица, проводившего проверку, также не указаны способ и методика проведения исследования, внутренний осмотр устройства, и какие измерения производились. Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет 50999,00 рублей, за каждый день за период (151 день) с 21.12.2019г. (последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя - 20.12.2019г.) по 19.05.2020г. (день подачи искового заявления в суд), рассчитанная следующим образом: 50999,00х0,01х151=77008,49 рублей. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю размер которой истец оценивает в сумме 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы. Судебные расходы за почтовые услуги составляют 249,84 рублей, за оказанные консультационные услуги 1000,00 рублей, за составление искового заявления 3500,00 рублей, за подачу искового заявления в суд – 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, также просил обязать Мендаеву Г.Р. вернуть робот пылесос Ecovacs Decbot Ozmo Pro 930 Black в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу, по истечении указанного срока в случает не исполнения решения взыскать с нее судебную неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просроченных обязательств по день фактического исполнения судебного решения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 01.12.2019 года истец Мендаева Г.Р. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Вайлдберриз» робот-пылесос Есоvacs Deebot Ozmo Pro 930 Black, стоимостью 50999,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в пылесосе выявился существенный недостаток. С первых дней эксплуатации пылесос стал самопроизвольно отключаться.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества.

Из акта проверки от 16.12.2019г., проведенной ответчиком усматривается, что недостатки в товаре не обнаружены

Определением суда от 11.06.2020 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза и поручено ООО «Самарский центр экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в товаре робот - пылесос Есоvacs Deebot Ozmo Pro 930 Black какие - либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Определить стоимость и трудоемкость их устранения?

Согласно заключению ООО «Самарский центр экспертиз» от 29.07.2020 года, №, предъявленный к экспертизе робот - пылесос Ecovacs Deebot Ozmo Pro 930 Black, производства Германия, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат отключается сразу после включения. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутрь проектора), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату, по информации АСЦ ООО «Радиосвязь» (<адрес>, лит. 1, <адрес>). Основные платы для осуществления платного ремонта не поставляются (л.д.78).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Самарский центр экспертизы», у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленный дефект является производственным дефектом, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации, в период гарантийного срока.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 50 999 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (509,99 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

06.12.2019г. на пятый день после приобретения истцом товара в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 11.12.2019г., однако оставлена без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Ответчиком ООО «Вайлдберриз» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, указать в решении суда, обязать Мендаеву Г.Р. вернуть робот пылесос Ecovacs Decbot Ozmo Pro 930 Black ООО Вайлдберриз» в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу. В случае неисполнения Мендаевой Г.Р. обязанности по возврату робот пылесоса с Мендаевой Г.Р. должна быть взыскана в пользу ООО Вайлдберриз» судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг 19.12.2019 года и кассовый чек 10 000 рублей (л.д.19).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 249, 84 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по судебной экспертизе.

Согласно чека ООО «СЦЭ» от 23.01.2019 года, истец Мендаева Г.Р. понесла расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1729,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мендаевой Галии Ряшитовны, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ Мендаевой Галии Ряшитовны от исполнения договора купли-продажи от 01.12.2019г.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Мендаевой Галии Ряшитовны стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 50 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в общей сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (509,99 руб.) за каждый день просрочки с 27.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 249,84 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Мендаеву Галию Ряшитовну вернуть робот пылесос Ecovacs Decbot Ozmo Pro 930 Black ООО Вайлдберриз» в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В случае неисполнения Мердаевой Галией Ряшитовной обязанности по возврату робот пылесоса Ecovacs Decbot Ozmo Pro 930 Black с Мендаевой Галии Ряшитовны должна быть взыскана в пользу ООО «Вайлдберриз» судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства госпошлину в сумме 1729,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.    

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2020 года.

Председательствующий:                      Е.В. Бобылева