Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Шарыпово          «17» апреля 2013 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Куимова Светлана Ивановна,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева Сергея Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <адрес> Соловьев С.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением Соловьев С.А. и его защитник Тучин С.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят об его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела были неверно истолкованы нормы материального права, доказательства по административному делу, грубо нарушены нормы административного законодательства, кроме того, им не оспаривались результаты освидетельствования, а оспаривался сам факт управления транспортным средством.

В судебное заседание Соловьев С.А. и его защитник Тучин С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками направленными заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ни Соловьев С.А., ни его защитник Тучин С.Н. ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с просьбой об отложении судебного разбирательства, не заявляли.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Соловьева С.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <адрес> Соловьев С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Соловьева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева С.А. составила <данные изъяты>., в то время как допустимая погрешность технического средства измерения составляет <данные изъяты>. Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева С.А. превысила пределы допустимой погрешности технического средства измерения. Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Соловьева С.А. выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» обоснованно составлен в отношении Соловьева С.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем, исходя из указанных выше правовых норм, Соловьев С.А. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Соловьев С.А. с результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. дал объяснения о том, что он с правонарушением согласен (л.д. 2). Протокол подписан Соловьевым С.А. без каких-либо замечаний. Объективных данных о том, что объяснения были написаны Соловьевым С.А. под давлением сотрудников ДПС, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт управления Соловьевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, которые согласуются между собой: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.6) и в своей совокупности они достоверно подтверждают наличие в действиях Соловьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Соловьева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Соловьева С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, им управлял ФИО4, в момент появления сотрудников ДПС его автомобиль не находился в движении опровергаются рапортами сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, а также показаниями указанных лиц в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, объяснениями ФИО7, ФИО8, а также показаниями ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым по прибытию на <данные изъяты> автодороги <адрес> они увидели застрявший в снежном сугробе справа на обочине автодороги автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился, как они выяснили Соловьев С.А., двигатель автомашины был в рабочем состоянии, водитель Соловьев С.А. управлял машиной, пытался выехать из сугроба, машина рывками двигалась вперед-назад, от движения одна покрышка колеса стерлась о покрытие дороги, водитель Соловьев С.А. не был пристегнут ремнем безопасности, так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Соловьев согласился, с результатами освидетельствования, показавшими состояние опьянения он тоже был согласен, при этом Соловьев не ссылался на то, что он не управлял автомобилем, доводы Соловьева С.А. о том, что он не управлял транспортным средством также опровергается материалами дела, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Соловьев С.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятных в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом следует учесть, что заявитель подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортными средствами. Также в протоколе об административном правонарушении зафиксировано управление Соловьевым С.А. указанным автомобилем, из протокола следует, что личность Соловьева С.А. установлена на основании водительского удостоверения №. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подписаны понятыми без замечаний, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание назначено за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут указанным автомобилем на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с не пристёгнутым ремнем безопасности.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Соловьева С.А. без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что мировой судья в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил ведение протокола при допросе свидетелей со стороны защиты, в том числе сотрудника полиции Ермухамедова, не может быть принят во внимание, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении вести протокол судебного заседания. Несмотря на указанные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева С.А. ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания составлялся, о чем свидетельствует наличие указанного протокола в материалах дела (л.д. 25).

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, допрошенного в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований усомниться в достоверности изложенных в указанном постановлении показаниях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что и.о. мирового судьи необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Соловьева С.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с временной нетрудоспособностью его защитника – Тучина С.Н., чем нарушено его право на судебную защиту, считаю необоснованным, поскольку в удовлетворении данного ходатайства и.о. мирового судьи было отказано правомерно, в связи с тем, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность защитника Тучина С.Н. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, представлено не было. Ходатайство Соловьева С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника было рассмотрено и.о. мирового судьи с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, выводы мирового судьи об отсутствии оснований к отложению судебного разбирательства являются правильными, потому как документов, из которых бы следовало, что защитник болен, мировому судье представлено не было.

Постановление о привлечении Соловьева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено и.о. мирового судьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьеву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по указанному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Соловьева Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                         С.И. Куимова