Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2014 (2-3992/2013;) ~ М-2353/2013 от 29.04.2013

Дело №2-330/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разоренова В.С. к ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения;

У С Т А Н О В И Л:

Разоренова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Д2 Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76905 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 04 сентября 2012 года около 14.10 часов по ул. Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением Еськина Ю.А. и автомобиля Z под управлением Разореновой В.С. Гражданская ответственность ее (истицы) по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «ВСК» (полис ВВВ 0585966256), кроме того, ее транспортное средство также было застраховано от ущерба по полису КАСКО в ЗАО «Д2 Страхование» (полис 1163446 от 21.11.2011г.). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» №3372 от 13.09.2012г. составила 191312, 00 рублей. Кроме того, согласно направлениям, выданным ответчиком, для проведения вторичного осмотра на предмет выявления скрытых дефектов, ООО «КрасЭксперт» были составлены Отчеты №60 от 14.12.2012г. на сумму 31293,00 рублей и №158 от 17.01.2013г. на сумму 13776,00 рублей. Стоимость составления отчетов полностью была оплачена истицей по 1000 рублей за проведение каждого. Во исполнение своих обязательств, ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение по Отчету №3372 от 13.09.2012г. на сумму 132683,00 рубля из которых 2000 рублей затраты на эвакуацию, 2500 рублей – стоимость оценки, 128183,00 рублей размер причиненного ущерба; по отчету №60 от 14.12.2012г. в сумме 31293,00 рублей; страховая выплата по Отчету № 158 от 17.01.2013г. не произведена. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения 63129,00 рублей по Отчету №3372 от 13. 09.2012г., по отчету №158 от 17.01.2013г. в полном объёме 13776,00 рублей и стоимость проведения данной оценки в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей и 1000 рублей расходы на составление нотариальной доверенности, кроме того, в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представитель истца Разореновой В.С. – Митясов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «Ингосстах», ОСАО «ВСК», Еськин Ю.В. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, извещались о времени, дне и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной почтой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

21 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Z, принадлежащего Разореновой В.С. на праве собственности на сумму 400 000 рублей, что подтверждается копией полиса КАСКО № 11 КРС-КВВ 1163446 (л.д.9, 174) и копией СТС 24 УА 936782 (л.д.206), что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 сентября 2012 года около 14.10 часов по ул. Высотная в г. Красноярске с участием автомобиля Z под управлением Еськина Ю.А. и автомобиля Z под управлением Разореновой В.С, а также получение технических повреждений автомобилем истца подтверждается представленным суду административным материалом с находящимися в нем справками по ДТП от 04.09.2012г., постановлениями по делу об административном правонарушении 24 МР №597885 от 12.09.2012г. в отношении Разореновой В.С., согласно которому она была признан виновной в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу прекращено по п.2 ч.1ч.5 ст.24 КоАП РФ и постановлением 24 МР №597886 от 12.09.2012г. в отношении Еськина Ю.В. согласно которому, в отношении него производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

25 сентября 2012 года Разоренова В.С. обратилась в ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО №11 КРС-КВВ 1163446 от 21.11.2011г. в рамках наступления страхового случая – ДТП от 04.09.2012г., что подтверждается копией заявления (л.д.11).

В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.175-199) на основании актов о страховом случае по полису №11 КРС-КВВ-1163446 от 21.11.2011г. от 10.12.2012г. и 01.02.2013г. (л.д.221-222) согласно расчету ООО «Сибирская ассистанская компания» (л.д.37-38) на сумму 128183,00 рублей и Отчета ООО «КрасЭксперт» №60 от 14.12.2012г. на сумму 31293,00 рублей ответчиком были произведены страховые выплаты на сумму 132683,00 рублей (включая расходы на ремонт 128183,00 рублей + расходы на эвакуатор 2000рублей+2500 рублей за проведение оценки) и 32293,00 рубля соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений №102399 от 10.12.2012г. (л.д.219) и №102683 от 01.02.2013г. (л.д.220). Выплаты по отчету ООО «КрасЭксперт» №158 от 17.01.2013г. на сумму 13776,00 рублей не произведены, о чем ответчиком направлено письмо в адрес истца (л.д.223).

Согласно Отчету №3372 ООО «Фортуна-Эксперт» восстановительный ремонт автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак Н354 ВА 124 на момент ДТП от 04.09.2012г. без учета износа на дату оценки 06.12.2012г. составил 191312 рублей (л.д.12-32).

Не согласившись с размером исковых требований, по ходатайству ответчика судом на основании определения от 05.09.2013г. (л.д.171) была назначена судебная автотехническая экспертиза в Центре проведения независимых экспертиз «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» №253 от 14.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Z на момент ДТП от 04.09.2012г. без учета износа составила 225162 рубля, что подтверждается калькуляцией. Кроме того, согласно выводам эксперта, скрытые дефекты транспортного средства Honda Fit государственный регистрационный знак Н354 ВА 124 указанные в Отчетах №158 от 17.01.2013г. и №60 от 14.12.2012г. ООО «КрасЭксперт» с наибольшей долей вероятности могли возникнуть в результате ДТП от 04.09.2012г. Данное заключение является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, доводы представителя истца о необходимости поставить под сомнение приведенные в заключении цены на ремонт и запасные части ввиду длительности прошедшего периода с момента ДТП и составления первого Отчета ООО «Фортуна-Эксперт» №3372 от 13.09.2012г., суд во внимание не принимает.

Доказательств позволяющих усомниться в представленном суду экспертном заключении, представителем истца согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Разореновой В.С. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 65686 рублей = 225162 – 128183- 31293 (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 04.09.2012г. без учета износа определенного заключением эксперта ООО «Авто-Мобил» №253 от 14.12.2013г. за вычетом выплаченного страхового возмещения (без учета расходов на проведение оценки и эвакуацию).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом Разореновой В.С. и ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что ответчик ЗАО «Д2 Страхование» знал о наличии спора и притязаниях истца, но не предпринял мер к восстановлению прав для полного урегулирования спора во внесудебном порядке, то есть в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права истицы как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32843 рубля (65686рублей)/50%.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 26.12.2012г. (л.д.87), акту приема-передачи к нему (л.д.88) истице со стороны представителя Митясова А.В. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде на сумму 16 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. До настоящего времени размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, составление представителем истца искового заявления и уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 16 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170,58 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Авто-Мобил» подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, согласно представленному счету №194 от 11 ноября 2013г. и ходатайству экспертного учреждения в сумме 10340 рублей, поскольку в добровольном порядке счет не был оплачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разоренова В.С. к ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Разоренова В.С. сумму страхового возмещения в размере 65686 рублей; расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей; оплату услуг нотариуса 1000 рублей; и штраф в размере 32843 рубля.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,58 рублей.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ООО «Авто-Мобил» расходы на проведение экспертизы в размере 10340 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко