Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2013 ~ М-4174/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-4839/13

Стр.57

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безик <данные изъяты> к Островскому <данные изъяты> о реальном разделе части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.м., о прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 и Островского М.Э. выделена часть жилого <адрес> общей площадью 103,8 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на 47/900 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло от ФИО4 Безик Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО4 его правопреемником Безик Л.В.

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Островскому М.Э. Просит выделить в его собственность часть жилого дома, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, право общей долевой собственности прекратить.

С учетом перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, в суд обратилась Безик Л.В. Просит произвести замену истца правопреемником, уточнила заявленные исковые требования.

Первоначальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Безик Л.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца, действующая на основании ордера Цекоза О.П., просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Островский М.Э. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 и Островского М.Э. выделена часть жилого <адрес> общей площадью 103,8 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м.

Судом установлено, что с учетом выдела в собственность ФИО4 и М.Э. части жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., их доли в праве общей долевой собственности будут составлять: ФИО4 - 47/282, Островский М.Э. - 235/282.

Указанная часть жилого дома состоит из помещений в лит. А7, хоз. помещение № 1, площадью 7,4 кв.м., в лит. А7, хоз. Помещение № площадью 9,3 кв.м., в лит. А: жилая комната № 3, площадью 18,5 кв.м., в лит. А3 жилая комната № 4, площадью 14,8 кв.м., в лит. А жилая комната № 5, площадью 14,1 кв.м., в лит. А жилая комната № 6, площадью 9,2 кв.м., в лит. А коридор № 3,6 кв.м., в лит. А кухня № 8, площадью 10,7 кв.м., в лит. А 4, санузел № 9, площадью 5,4 кв.м., в лит. А коридор № 10, площадью 1,6 кв.м., в лит. А котельная № 11, площадью 1,9 кв.м., в лит. А коридор № 12, площадью 7,3 кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на 47/900 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло от ФИО4 к Безик Л.В.

Право собственности Безик Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № №, что подтверждается предоставленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО4 его правопреемником Безик Л.В.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику из общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Истцом предоставлено экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № оцененное судом в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно заключению специалиста разделить часть жилого дома, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности возможно, однако, исходя из архитектурно-планировочного решения, раздел части дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

На 235/282 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Островскому М.Э., подлежит выделу имущество на стоимость <данные изъяты>., площадь равная 66,6 кв.м.

На 47/282 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на Безик Л.В., подлежит выделу имущества на стоимость <данные изъяты> руб., площадь равная 13,3 кв.м.

Специалистом предложен вариант раздела, в соответствии с которым, <адрес> состоит из помещений лит. А: комнаты, площадью 18,5 кв.м., коридора, площадью 3,6 кв.м., холодного помещения, площадью 7,3 кв.м.

Квартира 2 состоит из помещений: в лит. А3 помещение, площадью 14,8 кв.м., в лит. А помещение, площадью 14,1 кв.м., в лит. А помещение, площадью 9,2 кв.м., в лит. А помещение, площадью 10,7 кв.м., в лит. А4, помещение, площадью 5,4 кв.м., в лит. А коридор, площадью 1,6 кв.м., в лит. А помещение, площадью 1,9 кв.м.

Истец просит выделить в её собственность гараж, лит. Г, стоимостью <данные изъяты> руб.

В пользу ответчика подлежит выделу: подвал лит. Г7, состоящий из хозяйственного помещения, площадью 7,4 кв.м. и хозяйственного помещения, площадью 9,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., навес лит. А5, стоимостью <данные изъяты> руб., сарай лит. Г2, стоимостью <данные изъяты> руб.

С учетом данного варианта раздела, в собственности истца выделено имущества стоимостью <данные изъяты> руб., в пользу ответчика <данные изъяты> руб.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного жилого дома по предложенному варианту.

Суд соглашается с позицией истца о произведении выдела по выбранному ими варианту, полагая, что он является оптимальным, отвечающим интересам участников собственности.

Стоимость имущества, выделенного истцу, превышает стоимость доли, подлежащей выделу.

По указанным доводам, исковые требования в части взыскания с истца компенсации за превышение стоимости выделяемых помещений подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик размер заявленной денежной компенсации не оспаривал.

Согласно заключения специалиста для изоляции квартир по варианту раздела необходимо произвести следующие работы: заделать дверной проем в перегородке между помещениями 14,1 и 18,5 кв.м., 3,6 и 9,2 кв.м., а также произвести устройство дверного проема в перегородке между помещениями 18,5 и 3,6 кв.м.

Стоимость затрат по изоляции предполагаемых квартир составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку с учетом выводов суда о правомерности требования в части произведения выдела части дома, в соответствии со ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат погашению прежние записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безик <данные изъяты> к Островскому <данные изъяты> удовлетворить.

Выделить в собственность Безик <данные изъяты> 47/282 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в виде <адрес>, состоящей из помещений лит. А: комнаты, площадью 18,5 кв.м.; коридора, площадью 3,6 кв.м.; холодного помещения, площадью 7,3 кв.м.; гараж лит. Г.

Выделить Островскому <данные изъяты> 235/282 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в виде <адрес>, состоящей из помещений: в лит. А3 помещение, площадью 14,8 кв.м.; в лит. А помещение, площадью 14,1 кв.м.; в лит. А помещение, площадью 9,2 кв.м.; в лит. А помещение, площадью 10,7 кв.м.; в лит. А4, помещение, площадью 5,4 кв.м.; в лит. А коридор, площадью 1,6 кв.м.; в лит. А помещение, площадью 1,9 кв.м.; подвал лит. Г7, состоящий из хозяйственного помещения, площадью 7,4 кв.м. и хозяйственного помещения, площадью 9,3 кв.м.; навес лит. А5; сарай лит. Г2, сети водопровода и канализации.

Взыскать с Безик <данные изъяты> в пользу Островского <данные изъяты> компенсацию за превышение стоимости выделяемых помещений в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат погашению записи в ЕГРПН о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой <адрес> за Безик Л.В. и Островским М.Э.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.