Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2019 ~ М-1178/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1328/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001422-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием:

истца - Михайлова В. Н., его представителей – Кичкина В. Ф., Байгушкиной Т. М., действующих на основании доверенности №13/46-н/13-2018-3-1179 от 26 ноября 2018 года,

истца - Акаемовой И. В., её представителей - Кичкина В. Ф., Байгушкиной Т. М., действующих на основании доверенности №13/46-н/13-2019-1-1403 от 6 мая 2019 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в лице представителя - Блиновой М. А., действующей на основании доверенности от 25 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. Н. и Акаемовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михайлов В.Н. и Акаемова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее по тексту - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что 12 декабря 2016 года между ООО ПКФ «Термодом» и Акаемовой И.В., Михайловым В.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве №15/2Б-12/16 (далее Договор). Ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет располагаться на № этаже, строительный №12 в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме № объекта «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды» по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:1244) в соответствии с проектной документацией и передать объект истцам, а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцы уплатили денежные средства в размере 3235200 рублей в установленные Договором сроки. Срок передачи квартиры истцам – 1 квартал 2018 года, т.е. 31 марта 2018 года. Однако, акт передачи квартиры был составлен ответчиком в одностороннем порядке только 30 сентября 2018 года, фактически же квартира была передана в конце октября 2018 года. Просрочка исполнения обязательств по договору с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года составила 182 дня. Сумма неустойки, подлежащая выплате участнику долевого строительства, составляет 294403 рубля 20 копеек. 18 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, а также компенсировать моральный вред. Претензия была получена ответчиком 29 февраля 2019 года, однако, оставлена им без ответа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истцам, как участникам долевого строительства, был причинён моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в 50000 рублей. С ответчика подлежит взысканию компенсация убытков, связанных с обращением за юридической помощью в сумме 25000 рублей.

Основывая свои требования на положениях части 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 98, 12, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФК «Термодом» в пользу Акаемовой И. В. и Михайлова В. Н.:

- неустойку в размере 294403 рубля 20 копеек (по 147201 рубль 60 копеек в пользу каждого из истцов);

- в счёт компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого из истцов);

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФК «Термодом» в пользу Михайлова В. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

23 мая 2019 года представитель истцов – Кичкин В.Ф. уточнил исковые требования, в связи с чем, руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФК «Термодом» в пользу Акаемовой И. В. и Михайлова В. Н. неустойку в размере 291168 рублей (по 146389 рублей в пользу каждого из истцов).

В судебное заседание истцы Михайлов В.Н., Акаемова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя истца, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истцов - Кичкин В.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и с учётом заявления об уточнении иска, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» - Блинова М.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер компенсации морального вреда, компенсации затрат на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 3 июля 2016 года) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 3 июля 2016 года) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2016 года между ООО ПКФ «Термодом» и Акаемовой И.В., Михайловым В.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве №15/2Б-12/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат, которая будет находиться на 4 этаже, строительный № в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме № объекта «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды» по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:1244) в соответствии с проектной документацией и передать объект истцам, а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д.4-13)

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать в общую долевую собственность участников объект в следующих пропорциях: право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает Акаемова И.В., право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает Михайлов В.Н. Объект со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры №, общей площадью 79,7 кв.м., жилой 34,77 кв.м., этаж №, строительный номер квартиры № количество комнат – 2, общая проектная площадь (с учётом балконов):79,70 кв.м., общая проектная площадь (без учёта балконов и лоджий): 75,80 кв.м.

Объект передаётся участникам долевого строительства с отделкой, включающей:

наружные стены: стеновые ячеистобетонные блоки с утеплителем из базальтовых плит;

перегородки: из кирпича керамического, пенобетонных блоков и гипсовых пазогребневых плит; полы: цементно-песчаная стяжка;

дверь входная: деревянная входная дверь в квартирах;

окна: ПВХ с двухкамерным стеклопакетом;

система отопления: нагревательные приборы, стояки, разводка труб;

водоснабжение: стояки холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура с внутриквартирной разводкой из полипропиленовых труб, установка приборов учёта холодной и горячей воды;

канализация: из полипропиленовых труб д.100 и 50мм.;

электроснабжение: прокладка электропроводов от этажного электрощита в квартиру с внутриквартирной разводкой к месту установки потолочных светильников, установка розеток и выключателей освещения, установка приборов учёта электроэнергии;

слаботочные сети связи: ввод сетей в квартиры;

вентиляция: естественная, проточно-вытяжная через вентиляционные каналы из кухонь и санузлов.

Цена договора на момент его заключения составила 3235200 рублей (пункт 2.1. Договора). Срок и порядок уплаты цены договора установлен пунктами 2.3 - 2.4 Договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства 1 квартал 2018 года.

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве №15/2Б-12/16 от 12 декабря 2016 года, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 марта 2018 года.

19 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомления о переносе срока окончания строительства жилого дома на 18 мая 2018 года. Данное уведомление получено Михайловым В.Н. 26 апреля 2018 года, Акаемовой И.В. уведомление получено не было.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2018 года Администрацией городского округа Саранск ответчику выдано разрешение №13-ru 13301000-45-2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск категории «три звезды», жилой дом № 14 этажей», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 13:23:1109211:2778.

17 мая 2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомления о получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, в котором также просил о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи.

Данные уведомления получены истцами: Акаемовой И.В. 18 мая 2018 года, Михайловым В.Н. 22 мая 2018 года согласно почтовым уведомлениям о вручении.

30 сентября 2018 года ответчик составил односторонний Акт №2Б-12 передачи недвижимого имущества, о чём уведомил истцов письмом от 24 октября 2018 года. Михайловым В.Н. уведомление было получено 10 ноября 2018 года, Акаемовой И.В. данное письмо не было получено, вернулось в адрес застройщика по истечении срока хранения.

Фактически квартира была передана истцам в конце октября 2018 года.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Поскольку квартира была передана истцам только в конце октября 2018 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составил с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

18 февраля 2019 года истцы - Михайлов В.Н., Акаемова И.В. обращались к ответчику с письменной претензией о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате компенсации морального вреда, которая последним была получена 29 февраля 2019 года. Однако данные требования удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 3 июля 2016 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 10.4. Договора при просрочке предоставления объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика следует возложить обязанность по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

1 апреля 2018 года указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 31 марта 2018 года (суббота). Но по правиламстатьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31 марта 2018 года, является 2 апреля 2018 года. А первым днём просрочки, соответственно, 3 апреля 2018 года (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки за период с 3 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года составляет сумму в размере 292767 рублей, исходя из следующего расчёта:

(3235 200 рублей х 181 день) х 2 х 1/300 х 7,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 170 000 рублей по 85000 рублей в пользу каждого из истцов, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счёт разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 170000 рублей по 85000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого из истцов) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этом обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки за нарушения срока передачи квартиры (л.д.20-21).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истцов, судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 170000 рублей. Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 85 000 рублей, согласно следующего расчета 170 000 рублей : 2 а, в пользу каждого из истцов будет равен 42500 рублей, согласно следующего расчета 85 000 рублей : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Михайловым В.Н. заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26 ноября 2018 года между ООО «Юридическая компания «Сфера» и Михайловым В.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги для представления интересов «Заказчика» по делу о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве с ООО ПКФ «Термодом», а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей, из которых 1000 рублей – устная консультация по данному вопросу, 1000 рублей – формирование пакета документов, 3000 рублей – формирование пакета документов, 5000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей – представление интересов заказчика в суде.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истцов принимали участие Кичкин В.Ф. и Байгушкина Т.М. в рамках досудебной подготовки дела, действующие по доверенности №13/46-н/13-2019-1-1403 от 6 мая 2019 года.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, личность истцов и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Михайлова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 200 рублей, согласно следующего расчета: ((170 000 рублей– 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова В. Н. и Акаемовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Михайлова В. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №15/2Б-12/16 от 12 декабря 2016 года за период с 3 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Акаемовой И. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №15/2Б-12/16 от 12 декабря 2016 года за период с 3 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова