Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-1876/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-11/2015                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 20 января 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Калужского филиала ЗАО «СГ«УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калужского филиала ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашины «Хенде Солярис» с гос. регистрационным номером Н 221 ВЕ 40 регион под управлением ФИО8 (принадлежащей ФИО5), и автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком М 514 МО 40 регион принадлежащим ФИО1 (под управлением ФИО4). Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8 На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб»». В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ЗАО «СГ «Уралсиб»» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако никаких страховых выплат истцу произведено не было. Истец организовал проведение оценки ущерба в ООО «БАЭиОН», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № 050/14-О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком М 514 МО 40 регион, с учетом износа, составляет 114 025 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, ответ на которую получен не был. Так же ФИО1 были понесены судебные расходы.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 114 025 рублей 18 копеек.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 12 540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в части размера подлежащей взысканию неустойки. Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 27 852 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «МСК».

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калужского филиала ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в суд своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в письмах адресованных суду представитель ответчика выражал несогласие с размером ущерба.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не представили.

Третье лицо ОАО «МСК» будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по существу иска не представило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> газовиков, вблизи <адрес>, произошло столкновение автомашины «Хенде Солярис» с гос. регистрационным номером Н 221 ВЕ 40 регион под управлением ФИО8 (принадлежащей ФИО5), и автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком М 514 МО 40 регион принадлежащим ФИО1 (под управлением ФИО4). В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб»» на основании страхового полиса ССС № 0677602107, гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ВВВ № 0629698914.

Постановлением <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 1.3 ПДД РФ, был признан ФИО8 с назначением ему административного наказания установленного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Факт нарушения ФИО8 ПДД РФ так же подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями ФИО8 и ФИО4, данными ими сотрудникам ГИБДД в день происшествия; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Те же положения были предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действовавших в момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1 ООО «БАЭиОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком М 514 МО 40 регион, с учетом износа, составляет 114 025 рублей 18 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривалось сторонами, что страховая компания до настоящего времени никаких страховых выплат истцу не произвела.

Согласно Приказам Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254 информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Согласно п.п. 3 п. 9 Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ценовая информация в отношении запасных частей устанавливается только для новых запасных частей и включает в себя номер запасной части в соответствии с каталогом запасных частей для данной марки (модели, модификации) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу ФИО1 ООО «БАЭиОН». В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с данным заключением.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная ООО «Малакут Ассистанс», не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в ней. Сама по себе она не отвечает требованиям предъявляемым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, к отчету об оценке, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Оценивая представленную калькуляцию, суд находит ее недостаточно полной, а именно в ней учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лица подготовившие данную калькуляцию являются экспертами – техниками, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в калькуляции ООО «Малакут Ассистанс», необоснованно занижена.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение ООО «БАЭиОН» относимым, допустимым и достоверным.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб»» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день настоящее заявление было принято страховой компанией.

Поскольку ответчик по обращению истца не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за 211 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 26 465 рублей 24 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БАЭиОН» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией.

ЗАО «СГ «Уралсиб»» фактически отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, что следует из материалов выплатного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «СГ «Уралсиб»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 012 рублей 59 копеек (114025,18: 2).

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 10000 рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; возмещение расходов истца на юридические услуги представителя в сумме 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калужского филиала ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114025 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 26 465 рублей 24 копейки, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей, возмещение морального вреда - 10000 рублей, штраф в сумме 57 012 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калужского филиала ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4009 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев