Решение по делу № 2-3378/2016 ~ М-1852/2016 от 29.02.2016

Гражданское дело №

                      Р Е Ш Е Н И Е

                            ИФИО1

          «ДД.ММ.ГГГГ года                        <адрес>

        Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО35

при секретаре - ФИО3

при участии: помощника прокурора <адрес>- ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО13 действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере №. В обосновании иска указала, что ФИО2 работала в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения <адрес> в должности заведующего отделением-врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения (основная работа) и врача-акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения (работа по совместительству). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были изданы приказы № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в виде выговоров при этом в самих приказах основания (конкретные действия (бездействие)) за которые работник привлекается к дисциплинарной ответственности не указаны. С данными приказами ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Перед вынесением вышеуказанных приказов с ФИО2 были взяты объяснения по обстоятельствам подписания акта приемки обеззараживателя ФИО34 120 и факту жалобы ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были изданы приказы №, №, № о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в виде замечаний (приказы № и №) и выговора (приказ №). При этом в самих приказах основания (конкретные действия (бездействие)) за которые работник привлекается к дисциплинарной ответственности не указаны. С данными приказами ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Перед вынесением вышеуказанных приказов с ФИО2 были взяты объяснения по фактам жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был издан приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, основанием для применения которого является акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л ФИО2 была уволена с должностей заведующего      отделением-врача-акушера-гинеколога      гинекологического      отделения (основная работа) и врача-акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения (работа по совместительству) по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а так же приказом об увольнении истец не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с истца требуют объяснения по обстоятельствам подписания акта приемки обеззараживателя ТИОН в 120 от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на ее письменное заявление вышеуказанный акт ей для обозрения для дачи объяснений представлен не был. Согласно акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ превышение с ее стороны должностных полномочий выразилось в подписании акта ввода в эксплуатацию обеззараживателя ФИО34 120 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иного акта чем тот, по поводу которого с нее были истребованы объяснения. Лечение пациентки ФИО6 велось в соответствии со стандартами лечения, диагноз выставлен верно (что подтверждается данными медицинской карты). В день подачи жалобы с ФИО6 была проведена беседа с участием специалистов в области акушерства и гинекологии высшей категории в ходе которой пациентке были разъяснены все этапы ее лечения, расписаны все препараты, которые были ей назначены. Пациентка была полностью удовлетворена данными объяснениями. Какие-либо доказательства подтверждающие факт оказания неквалифицированной помощи ФИО6 отсутствуют. Медицинская помощь пациенту ФИО7 в гинекологическом отделении не оказывалась, жалоба ФИО7 для ознакомления до настоящего времени ФИО2 не предоставлена в связи с чем установить наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания на настоящий момент не представляется возможным. Медицинская помощь пациентке ФИО10 была оказана в соответствии со стандартами лечения, какие-либо доказательства подтверждающие факт оказания неквалифицированной помощи ФИО10 отсутствуют. Какие-либо доказательства подтверждающие факт оказания неквалифицированной помощи ФИО8 отсутствуют. Жалоба ФИО8 (либо ее родственников) для ознакомления до настоящего времени ФИО2 не предоставлена в связи с чем установить наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания на настоящий момент не представляется возможным. В жалобе пациентки ФИО9 не указаны конкретные фамилии медицинских работников, которые требовали денежные средства. Так же отсутствуют объяснения врачей, участвовавших в лечебном процессе. В связи с этим определить действительно ли с ФИО9 требовались денежные средства, и было ли данное действие совершено сотрудниками гинекологического отделения не представляется возможным. В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом дисциплинарные взыскания за подписание акта ввода в эксплуатацию обеззараживателя ФИО34 120, дисциплинарное взыскание по факту оказания неквалифицированной помощи ФИО6, дисциплинарное взыскание основанное на жалобе ФИО7, дисциплинарное взыскание основанное на жалобе ФИО8, дисциплинарное взыскание, основанное на жалобе ФИО9 вынесены с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания их незаконными. Экстренная операция пациентки ФИО11 была начата в 15 часов 15 минут и закончена в 20 часов, т.е. по окончании рабочего времени ФИО2 После окончания операции ФИО2 уехала домой. Ответственным за пациентов в это время являлся дежурный врач ФИО12, который совестно с анестезиологом ФИО19, не уведомив об этом ответственного дежурного хирурга и ответственного за реанимационное отделение и без подготовки необходимых медицинских документов перевели пациентку в реанимационное отделение. В связи с тем, что вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий не законны, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО2 с должностей заведующего отделением-врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения (основная работа) и врача-акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения (работа по совместительству) по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание так же является незаконным. Кроме того, согласно вышеуказанных дисциплинарных взысканий ФИО2 привлекается к ответственности как заведующая отделением-врач-акушер-гинеколог гинекологического отделения (основная работа), как врач-акушер-гинеколог акушерского обсервационного отделения (работа по совместительству) ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась в связи с чем ее увольнение с работы по совместительству является незаконным так же по данному основанию. Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать увольнение ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 в должности заведующего отделением-врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения (основная работа) и врача-акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения (работа по совместительству) Краевого государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере №.

В последующем истец ФИО2 не однократно уточняла исковые требования просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать увольнение ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 в должности заведующего отделением-врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения (основная работа) и врача-акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения (работа по совместительству) Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №, взыскать понесенные расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заведующей гинекологическим отделением КГБУЗ «ГКБ №», также по совместительству она работает врачом акушером-гинекологом в родильном отделении этой же больницы. После того как решением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, после незаконного увольнения, ДД.ММ.ГГГГ с нее потребовали письменные объяснения по поводу подписания акта ввода в эксплуатацию аппарата ТИОН, а также по поводу жалобы пациентки Черепановой. На ее письменные требования предоставить приказы, жалобу и акт подписания ввода в эксплуатацию аппарата ТИОН, ей было отказано. Ей были предоставлены письменные объяснения, после чего ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы № и №, какой из них относится к жалобе, а какой к акту указать не может. С данными приказами она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами она была не согласна. После чего с нее потребовали еще письменные объяснения по жалобам пациенток Балашовой, Покидовой, Карапова. На ее требования предоставить ей жалобы и иные документы, ей дали письменный ответ обращаться в кабинет юристов. Жалоба Карапова ей не была предоставлена, по жалобе Покидовой не было указаний на каких- либо врачей, так же не было указано какого именно отделения врачи требовали от нее № №. Жалобу пациентки Балашовой ей не предоставили, было только заявление мужа Балашовой о том, что он просит выдать историю болезни. По всем указанным заявлениям были проведены служебные проверки и вынесены приказы о назначении дисциплинарного взыскания №, 42, 43. С которыми истец не согласна. Приказом № истца наказали за перевод пациентки Шаманиной. Данная пациентка поступила вторично, в тяжелом состоянии. По результатам осмотра хирурга Довгий, доцента кафедры, врача Новиковой были выставлены показания к проведению срочной операции. Операция началась в 15.00 часов, закончена была в 20.00 часов. Операция проводилась в два этапа, было хирургическая часть операции после чего была проведена операция по гинекологической части. Пациентка находилась на искусственной вентиляции легких. После операции она записала данные в журнал, выписала препараты назначенные пациентке, и поехала домой. С хирургами обсуждался вопрос о переводе пациентки в хирургическое отделение после стабилизации ее самочувствия. После этого врачом Котелевским больная была переведена в отделение реанимации ОАР-1, без ее ведома. Истец была наказана, за перевод данной больной. По установленному факту истцом были отобраны объяснения, проведена конференция, подана докладная по данной ситуации пояснив, что вина врачей имеется, а именно врача гинеколога и анестезиолога, о чем он признался на врачебной конференции, согласовывать перевод необходимо с дежурными хирургами. Состояние больной должен был оценивать анестезиолог. Распоряжение о переводе пациентки в другое отделение истец не давала ни письменно, ни устно. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как уволили с двух должностей, а именно, в должности заведующей отделением за систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей, с такой же формулировкой она была уволена с должности врача акушера-гинеколога операционного отделения, на основании ранее изданных приказов №, № Ранее как врача акушера-гинеколога истца не наказывали. Она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № она не была ознакомлена, так как находилась на больничном листе. Считает, что все вынесенные приказы являются незаконными и просит их отменить, восстановить на должности заведующей и врача акушера-гинеколога. Также просит взыскать средний заработка, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным повторным увольнением истец испытывала нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме №. Также просит взыскать понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что не согласен с приказом за подписание акта ввода в эксплуатацию аппарата ТИОН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем нарушен 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении административного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Приостановление служебной проверки не влияет на течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. По материалам служебной проверки следует, что ФИО2 причинен материальный ущерб учреждению, однако подтверждающих документов не представлено. Формулировка в приказе, отличается от формулировки в акте служебного расследования. Работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Также считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за оказание неквалифицированной помощи пациентке Черепановой был пропущен, поскольку данное действие могло быть только в день поступления больной ДД.ММ.ГГГГ. Когда именно от Черепановой была подана жалоба не известно, поскольку истец с данной жалобой не ознакомлена. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи членов комиссии, на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт оказания неквалифицированной помощи Черепановой ни чем не подтверждается. Приказ на основании жалобы Карапова также является незаконным, поскольку пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 узнала о жалобе, после того как от нее потребовали письменные объяснения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку сам Карапов в данном отделении медицинской помощи не получал, поскольку не мог быть больным гинекологического отделения. Приказ на основании жалобы Балашовой также является незаконным, так как пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как датой неквалифицированной помощи является дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Факт не оказания неквалифицированной помощи больной подтвержден не был, так как не была установлена виновность ФИО2 О жалобе Балашовой ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Приказ на основании жалобы Покидовой не признает, в связи с тем, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный факт не относится к организации процедуры оказания ненадлежащей медицинской помощи. Данная жалоба поступила на имя главного врача, в связи с этим полагает, что именно главный врач должен был принять меры по установлению обстоятельств наличия, либо отсутствия требования денег за оказание медицинской помощи, а также лиц, которые требовали деньги. По факту оказания помощи пациентке Шаманиной и переводу больной из одного корпуса в другой без согласования, являлся нарушением врача анестезиолога и дежурного врача гинеколога. Вины ФИО2 по данному факту не имеется. ФИО2 не могла давать какие-либо указания. Данная норма закреплена законодательно, это указано в положении о заведующем отделением анестезиологии и реанимации лечебно-профилактического отделения, приложение № приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно положению заведующий анестезиологии и реанимации определяют перевод больных из палаты реанимации интенсивной терапии, и указания заведующего отделением о переводе больного из одного отделения в другое обязательство для всего персонала больницы. Дежурный реаниматолог-анестезиолог в отсутствие заведующего выполняет его обязанности и пользуется правами последнего. Приказ прямо указывает, на то, что решение о переводе больной мог принимать только анестезиолог, что и сделал Стародубцев. О том, что ФИО2 давала какие-либо указания на перевод больной, в объяснительных от Стародубцева и Котелевского не указано. Не признает данный приказ, в связи с отсутствием виновных действий ФИО2 Приказ №-Л просит признать недействительным, поскольку данный приказ основан в части увольнения ФИО2 с основного места работы, как заведующей отделением гинекологии и тех дисциплинарных взысканиях, которые просят признать незаконными и на приказе №. Каких-либо дисциплинарных взысканий, которые вменялись бы ФИО2, нет. При это работодатель исчисляет дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения указан приказ №. Считает увольнение с должности по совместительству незаконным, поскольку нет оснований, ФИО2 не привлекалась к дисциплинарным взысканиям по данной должности. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, приказ № о дисциплинарном взыскании издан после служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка главного инженера Пакитько от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что аппарат ТИОН был фактически установлен ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделением ФИО2 был подписан акт ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ввод в эксплуатацию любого оборудования принимается комиссионно, при этом ни какой комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года не было. Аппарат ТИОН устанавливался в противошоковой палате отделения реанимации №. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки. Срок служебной проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была приостановлена, по причине восстановления ФИО2 на работе. Приказ о возобновлении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен акт проверки, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ № был издан на основании жалобы пациентки Черпановой поступившей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приостановлении служебной проверки, в связи с увольнением сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ приказом № проверка была возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей при проведении контроля качества и медицинской деятельности. На основании жалобы Покидовой, касающейся нарушения оказания порядка медицинской помощи в стационаре отделения гинекологии, была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен акт проверки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании жалобы мужа пациентки Балашовой была проведена служебная проверка, на основании акта служебной проверки был издан приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. На основании жалобы мужа пациентки Комаровой была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дисциплинарное взыскание ФИО2 По докладной записке заведующего отделением анестезиологии и реанимации № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка. В докладной было указано, что разрешение на перевод пациентки дала ФИО2 На основании акта ФИО2 вменено неисполнение служебных обязанностей, нарушение ведения медицинской документации, отсутствие контроля, неэффективное использование имеющихся ресурсов, нарушение контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что совместительство возможно только при наличии основной работы у того же работодателя, данный трудовой договор по совместительству прекратился и ФИО2 была уволена. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования признала частично. Признала требования в части незаконного увольнения истца с должности акушера- гинеколога обсервационного отделения. В дополнение пояснила, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заведующего гинекологического отделения КГБУЗ «Городская клиническая больница №». Приказы были вынесены на основании поступивших жалобы и проведенного служебного расследования. Основанием для назначении наказания послужило то, что ФИО2 как заведующая гинекологическим отделением не были проведены все необходимые действия первого уровня контроля оказания медицинской помощи, после получения сведений по жалобам пациентов. По жалобе пациентки Черепановой имело место грубое отношение персонала, на поведение дежурного врача, на грубую манеру общения с пациентами, эта жалоба не связана с качеством оказания медицинских услуг. По приказам № была приостановка проведения служебных проверок, в связи с увольнением ФИО2 и ее последующим восстановлением. Считает, что приостановление было обоснованным, вследствие чего привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности было в установленные сроки. Привлечение ФИО2 по факту нарушения порядка оказания медицинской помощи Шаманиной, считает, что имело место фальсификация медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Данный приказ истцу не был вручен в течение трех дней, поскольку сотрудник заболел. В приказе также не указана дата увольнения, т.к. не знали, когда работник выйдет на работу. Второй приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждение расторжения трудовых отношений. Приказом № ФИО2 была уволена с двух должностей, согласно ст. 63 ТК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является врачом приемного покоя гинекологического отделения городской больницы №. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила экстренная больная Шаманина в тяжелом состоянии, жаловалась на боли внизу живота. На осмотр были приглашены заведующая отделением ФИО2, дежурный хирург, ассистент, было принято решение провести операцию. На больную завели медицинскую карту, отобрали согласие на проведение операции. Операция проводилась гинекологами и хирургами. После операции пришли к мнению, что пациентку переведут в хирургическое отделение после стабилизации. О переводе пациента в палату решение принимает анестезиолог. Медицинская карта была передана анестезиологу, в хирургическое отделение она не была передана. Медицинская карта на больную появилась через 5 дней. Ни каких устных или письменных распоряжений от ФИО2 о переводе больной в хирургическое отделение не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает анестезиологом-реаниматологом в КГБУЗ «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил врачом-реаниматологом. В больницу поступила женщина, ей предстояла тяжелая операция, врачом анестезиологом был Стародубцев. К нему в отделение пациентка поступила без медицинской документации в тяжелом состоянии, после операции. Ему необходима была история болезни данной больной. Позже историю болезни принесли, сложилась несогласованность между врачами. По данному поводу им была написана докладная. Это была больная Шаманина, ее оперировала ФИО2, перевод был инициирован анестезиологом. После операции на выходных кто-то брал историю болезни данной больной, в ней не оказалось части его записей, и были вклеены лишние листы с записями.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в больнице №, ФИО16 ему сообщил, что в отделение переведена больная из гинекологического корпуса, без медицинских документов. Перевод больной должен делать дежурный врач, не было информации, кто принял такое решение. О переводе больной он узнал от дежурного реаниматолога.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что работает заместителем главного врача по лечебной работе. ДД.ММ.ГГГГ больная Шаманина была доставлена в гинекологическое отделение КГБУЗ «ГКБ №» в экстренном порядке. В этот же день она была также экстренно прооперирована. Через 15 минут после операции пациентка была переведена в реанимационное отделение №, которое находится через дорогу от гинекологического отделения. Перевод больной в таком состоянии опасен был для жизни пациентки. Не был согласован перевод больной. Переведена больная была в критическом состоянии, без медицинских документов. Документы были переданы в течение 2-х часов после перевода. ФИО2 обязана была должным образом организовать перевод пациентки, вместо этого перевод осуществил ФИО19, без объяснения причин. Заведующий отделением отвечает за работу своего отделения круглосуточно, он обязан организовать перевод больного, разрешить все вопросы связанные с этим переводом, согласовать все вопросы с медицинскими работниками этого отделения, куда переводится пациент, заказать транспорт.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он работает главным инженером в КГБУЗ «ГКБ №». Между их учреждением и поставщиками был заключен контракт на поставку оборудования. Оборудование было доставлено, но не смонтировано. Монтировать данное оборудование, было запланировано в ДД.ММ.ГГГГ. Для введения оборудования в эксплуатацию необходимо было разрешение Министерства здравоохранения. Инженер по оборудованию сообщила, что был завезен и установлен на стену прибор ФИО34 120 без сверления стены. При переговорах с поставщиком в ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что по документам оборудование числится как установленное, т.к. в акте приемки имеется подпись ФИО2, как представителя больницы. В настоящее время оборудование ФИО34 120 установлено и работает, претензий     по его работе нет, больница никаких затрат не понесла.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в один из дней    , дату он не помнит, заступил на дежурство по акушерско-гинекологическому корпусу. Когда он заступил на дежурство, оперативное вмешательство больной уже шло, наркоз делал анестезиолог Бабичев, он и передал ему больную. В его обязанности входит только проведение наркоза и выведение из него. Во время анестезии ФИО2 устно дала распоряжение перевести больную после операции в хирургию. Всеми документами занимался Котелевский. Через 45 минут пациентка начала нормально дышать, но она была не транспортабельна. Перевод был необходим для оказания плановой медицинской помощи. Котелевский сказал, что срочно нужно переводить больную. Медицинские документы не были переданы. Перевод заполняет заведующий отделением, может лечащий врач, дежурный гинеколог. За пациента отвечает заведующий отделением, ответственность несет лечащий врач. Им было написано две объяснительные, в первой объяснительной он написал неправду, чтобы выгородить ФИО2.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она была ассистентом при операции, которую проводила ФИО2, после операции она помогла ФИО2 написала ход операции, который был вложен в историю болезни. Во время операции ФИО2 ни кому не давала распоряжения о переводе больной после операции в хирургическое отделение. Данный вопрос обсуждался между хирургами.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он проводил первый этап операции больной Шамонииной, после проведения своей части операции, с ФИО2 обсуждали вопрос о необходимости перевода больной в реанимационное отделение ОАР-1. Вопрос о переводе больной должен решать или оператор, или дежурный врач, но согласие на перевод дает анестезиолог.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что дежурный гинеколог Котелевский занимался переводом больной Шаманиной, после операции в другое отделение. Указывает, что она лично не слышала указаний ФИО2 о переводе больной в другое отделение, но она длительное время работает с Котелевским, который сам не принимает решение, а выполняет только указания заведующего гинекологическим отделением.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в операции больной Шаманиной. Во время операции она слышала как ФИО2 давала указания о переводе больной в другое отделение, о времени перевода ни чего сказано не было.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в период операции Шаманиной, в ходе операции было обсуждение между хирургами о переводе больной после операции в другое отделение. Кто именно решил переводить больную в другое отделение не может сказать.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО13, представителей ответчиков ФИО26, ФИО27, заключение помощника прокурора ФИО4, которая полагает заявленные требования подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята на работу в акушерское обсервационное отделение на должность врача – акушера – гинеколога, на неопределенный срок. Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение на должность заведующей отделением – врач – акушер – гинеколог.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на работе заведующей отделением – врача – акушера – гинеколога в гинекологического отделения и врача – акушера – гинеколога гинекологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущена к работе по должностям: заведующей отделением – врача – акушера – гинеколога в гинекологического отделения и врача – акушера – гинеколога гинекологического отделения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Изданный приказ основан на рекомендациях комиссии и акте служебной проверки.

В соответствии с представленным актом служебной проверки установлено, что данная проверка проводится на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими жалобами пациентки ФИО6 поданной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по факту не надлежащего оказания данной больной медицинской помощи. В ходе проверки была проверена медицинская карта больной от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на поданную жалобу больной, также были взяты объяснения с ФИО2 и ФИО28, исследован график дежурств за ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия установила, что имелось нарушения в ходе лечения, а именно несвоевременное исполнение рекомендаций лечащего врача пациентки ФИО29,, в виде несвоевременного проведения назначенного исследования. Комиссия пришла к выводу, что со стороны ФИО2 не надлежаще осуществлялся контроль за выполнением рекомендации лечащего врача, а также не провела надлежащие действия по контролю качества 1 уровня. В представленных материалах имеется копии представленной жалобы ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, которая адресована главному врачу. Сведений, что данная жалоба была адресована ФИО2 в материалах дела не содержится. На данную жалобу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ваховой. В материалах дела имеется дополнение к ранее поданной жалобе от пациентки ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не была адресована ФИО2 для проведения контроля.

По представленным документам суд приходит к выводу, что в ходе проведенного служебного расследования комиссией не в полном объеме были исследованы обстоятельства по данной жалобе пациентки ФИО29, вследствие чего были сделаны выводу не в полно    й мере отражающие установленные обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что при вынесении приказа о назначении наказания руководством ответчика не были приняты во внимание положения ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими положениям законодательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Изданный приказ основан на рекомендациях комиссии и акте служебной проверки.

В соответствии с представленным актом служебной проверки установлено, что данная проверка проводится на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей докладной главного инженера ФИО20 по факту подписания акта ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением гинекологии ФИО2. В ходе проверки был проверен акт от ДД.ММ.ГГГГ, контракта и акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2

Комиссия установила, что имелись нарушения со стороны заведующей отделением гинекологии ФИО2, т.к. у нее отсутствовали полномочия на подписания акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным документам суд приходит к выводу, что в ходе проведенного служебного расследования комиссией не в полном объеме были исследованы обстоятельства по данному вопросу, вследствие чего были сделаны выводу не в полной мере отражающие установленные обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что при вынесении приказа о назначении наказания руководством ответчика не были приняты во внимание положения ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими положениям законодательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Изданный приказ основан на рекомендациях комиссии и акте служебной проверки.

В соответствии с представленным актом служебной проверки установлено, что данная проверка проводится на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей жалобой пациента ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по факту вымогательства у нее денежных средств. В ходе проверки была взята объяснительная от заведующей гинекологическим отделением ФИО2, история болезни ФИО9

Комиссия установила, что имелось нарушения со стороны заведующей отделение гинекологии ФИО2, в части не доведения ФИО2, как заведующей гинекологическим отделением данных сведений до заместителя главного врача Ваховой, в связи с чем не была созвана врачебная комиссия, не был проведен опрос медицинского персонала по данному факта. В материалах дела отсутствуют сведения, что поданная жалоба пациенткой ФИО9, была адресована ФИО2 для проведения проверки по указанным фактам. Поданная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была адресована Главному врачу больницы, вторая жалоба была адресована в Министерство здравоохранения. При этом суд принимает во внимание, что в суд не представлены достоверные данные о наличии у ФИО2, как должностного лица заведующей гинекологическим отделением сведений о наличии поступивших жалоб, для решения вопросов которые не были сделаны истцом, по мнению членов комиссии.

По представленным документам суд приходит к выводу, что в ходе проведенного служебного расследования комиссией не в полном объеме были исследованы обстоятельства по данному вопросу, вследствие чего были сделаны выводу не в полной мере отражающие установленные обстоятельства. Комиссией не было установлены лица, которые требовали от пациентки денежные средства. Также суд принимает во внимание, что при вынесении приказа о назначении наказания руководством ответчика не были приняты во внимание положения ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими положениям законодательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Изданный приказ основан на рекомендациях комиссии и акте служебной проверки.

В соответствии с представленным актом служебной проверки установлено, что данная проверка проводится на основании приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей жалобой мужа пациента ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оказания медицинской помощи. В ходе проверки была взята объяснительная от заведующей гинекологическим отделением ФИО2, исследованы истории болезни ФИО8 в количестве 3 штук и истории родов в количестве 2-х штук.

Комиссия установила, что имелось нарушения со стороны заведующей отделение гинекологии ФИО2, в нарушения исполнения порядка проведения внутреннего контроля, а именно не доведения ФИО2, как заведующей гинекологическим отделением данных сведений до заместителя главного врача Ваховой, в связи с чем не была созвана врачебная комиссия, не был проведен опрос медицинского персонала по данному факта. В материалах дела отсутствуют сведения, что поданная жалоба супругом пациентки ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ была адресована ФИО2 для проведения проверки по указанным фактам. Поданная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была адресована главному врачу больницы. При этом суд принимает во внимание, что в суд не представлены достоверные данные о наличии у ФИО2, как должностного лица заведующей гинекологическим отделением сведений о наличии поступивших жалоб, для решения вопросов которые не были сделаны истцом, по мнению членов комиссии. В судебном заседании представитель ответчика ФИО31 поясняла, что имелась еще одна жалоба супруга пациентки ФИО30, однако данная жалоба не была предметом рассмотрения заседания комиссии при проведении служебного расследования, по которому вынесен приказ о наказании.

По представленным документам суд приходит к выводу, что в ходе проведенного служебного расследования комиссией не в полном объеме были исследованы обстоятельства по данному вопросу, вследствие чего были сделаны выводу не в полной мере отражающие установленные обстоятельства. Комиссией не было установлены лица, которые требовали от пациентки денежные средства. Также суд принимает во внимание, что при вынесении приказа о назначении наказания руководством ответчика не были приняты во внимание положения ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими положениям законодательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Изданный приказ основан на рекомендациях комиссии и акте служебной проверки.

В соответствии с представленным актом служебной проверки установлено, что данная проверка проводится на основании приказ №б от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей жалобой гражданского супруга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту вымогательства денежных средств. В ходе проверки была взята объяснительная от заведующей гинекологическим отделением ФИО2, история болезни ФИО10

Комиссия установила, что имелось нарушения со стороны заведующей отделение гинекологии ФИО2, в нарушения исполнения порядка проведения внутреннего контроля, а именно не доведения ФИО2, как заведующей гинекологическим отделением данных сведений до заместителя главного врача ФИО36, в связи с чем не была созвана врачебная комиссия, не был проведен опрос медицинского персонала по данному факта. В материалах дела отсутствуют сведения, что поданная жалоба супругой пациентки ФИО10 – ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ была адресована ФИО2 для проведения проверки по указанным фактам. Поданная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была адресована главному врачу больницы. При этом суд принимает во внимание, что в суд не представлены достоверные данные о наличии у ФИО2, как должностного лица заведующей гинекологическим отделением, сведений о наличии поступивших жалоб, для решения вопросов которые не были сделаны истцом, по мнению членов комиссии.

По представленным документам суд приходит к выводу, что в ходе проведенного служебного расследования комиссией не в полном объеме были исследованы обстоятельства по данному вопросу, вследствие чего были сделаны выводу не в полной мере отражающие установленные обстоятельства. Комиссией не было установлены лица, которые требовали от пациентки денежные средства. Также суд принимает во внимание, что при вынесении приказа о назначении наказания руководством ответчика не были приняты во внимание положения ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими положениям законодательства.

В соответствии с приказом Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 502н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" установлено, что врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации.

Задачами врачебной комиссии относится организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации); - рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации;

По представленным материалам дела в организации ответчика КГБУЗ ГКБ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о врачебной комиссии, составе и графике работы врачебной комиссии организации. Данным положением указано, что на комиссию возложена обязанность по организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также о рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанными с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации. При этом суд принимает во внимание, что задачами внутреннего контроля, на основании Положения об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в краевых государственных учреждениях здравоохранения, утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ является проверка соблюдений порядка оказания медицинской помощи медицинским работниками. При этом указано, что объем внутреннего контроля определяется положением о порядке проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утвержденном приказом руководителя учреждения здравоохранения.

По представленным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ; №б от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания на ограниченные объем проводимой проверки служебной расследования. Вследствие чего суд не может принять доводы представителя ответчика о невозможности в полном объеме проведения внутреннего контроля по проводимым служебным расследованиям врачебной комиссией.

Суд не может принять доводы ответчика о своевременности привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Данные доводы не соответствуют положениям трудового законодательства.

В соответствии с положением ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

         По представленным документам приказы о проведении служебного расследования были назначены по жалобам поступившим ответчику в период по октябрь 2015 года, по событиям имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельства дает суду основания полагать, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

     Доводы представителя ответчика о том. что не могли закончить служебную проверку в связи с отсутствием объяснения ФИО2 суд не может принять, как основания для продления проведения проверки, в установленные сроки, на основании изданных приказа главного врача ответчика, доводы об отсутствии возможности получения объяснения работника. Данный довод противоречит нормам трудового законодательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в виде увольнения. Изданный приказ основан на рекомендациях комиссии и акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным актом служебной проверки установлено, что данная проверка проводится на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей докладной и.о. заведующего отделением анестезиологии-реанимации № ФИО16, по факту перевода ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут больной Шаманиной из акушерско-гинекологического корпуса ГКБ №, в крайне тяжелом состоянии. В ходе проверки была взята объяснительная от заведующей гинекологическим отделением ФИО2, объяснения персонала и должностных лиц, первичные медицинские документы, табеля отработанного времени и графики дежурств, указано, что перечисленные документы прилагаются.

Комиссия установила, что имелось нарушения со стороны заведующей отделение гинекологии ФИО2, а именно в медицинской карте отсутствует дневник врача( зав. отделением ФИО2, которая одновременно являлась оператором, с отражением клинического статуса больной, а также письменных рекомендаций оперировавшего гинеколога и хирурга по переводу пациентки из отделения гинекологии в ОАР-1, основания для такого перевода. Отсутствует запись о согласовании перевода с заведующим ОАР-1 и ответственным дежурных хирургом. Комиссией установлено, что ФИО2 превысила свои должностные полномочия, как заведующая гинекологическим отделением, отдавая распоряжение анестезиологу- реаниматологу ОАР-2 ФИО19 о переводе тяжелой пациентки в другое отделение, связанное с транспортировкой пациентки в первые минуты после наркоза. Также комиссий был сделан вывод о том, что со стороны ФИО2, как заведующей гинекологическим отделением были несостоятельные действия по организации работы подразделения, что могло повлечь смерть пациентки, неэффективное использование имеющегося в наличии медицинского оборудования, оснащения отделения анестезиологии-реанимации №; на надлежащее ведение первичной медицинской документации, отсутствия в МКСБ № информированного согласия пациентки ФИО11 на операцию, отсутствия в истории болезни записи с описание статуса пациентки в момент перевода в другое отделение, изложить письменные рекомендации по переводу в другое отделение в пределах одного стационара, оформить переводной эпикриз, содержащий краткий анамнез, проведенные лечебные мероприятия и цели перевода. Также вменено ФИО2 то, что в МКСБ № отсутствует талон бригады «скорой помощи», что ставит под сомнение надлежащую транспортировку пациентки из одного корпуса больницы в другой. Комиссия посчитала, что заведующей отделением гинекологии ФИО2 не были приняты меры по решению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

По представленным документам суд приходит к выводу, что в ходе проведенного служебного расследования комиссией не в полном объеме были исследованы обстоятельства по данному вопросу, вследствие чего были сделаны выводу не в полной мере отражающие установленные обстоятельства.

Комиссией не были установлены лица, которые подлежали привлечению к дисциплинарной ответственности, при этом по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности заведующая отделение гинекологии ФИО2, иные виновные лица, по результатам проведенной проверки не были указаны, вследствие чего не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Факты изложенные в заключении врачебной комиссии не нашли своего подтверждения в полном объеме в ходе судебного заседания.

При вынесении приказа о наказании в виде увольнения главным врачом не были приняты во внимание все обстоятельства указанные в заключение врачебной комиссии, а также односторонний подход комиссии, при определении вывода и дачи рекомендации о наказании ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими положениям законодательства.

Материалами дела установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении трудового договора ФИО2 в должности заведующей отделением – врач- акушер – гинеколог (основная работа) и врач – акушер – гинеколог (внутренний совместитель) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание для увольнения послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пунктом 5 частью первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

           Положением ст. 193 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

            В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что    неисполнением    работником    без    уважительных    причин    трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства обязательств по трудовому    договору, правил внутреннего    трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании не была установлена неоднократность не исполнения работником ФИО2, своих трудовых обязанностей, которые бы составляли неоднократность не исполнения, предусмотренные положением п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также не было установлено тяжесть совершенного ФИО2, дисциплинарного проступка, который бы давал основания работодателю применить такое наказание как увольнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что изданный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует норам действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании частично было признано о не соответствие приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ нормам трудового законодательства в части увольнения работника ФИО2 с должности врача - акушера-гинеколога, внутреннее совмещение, акушерского обсервационного отделения. Признавая требования в данной части со стороны ответчика не были предприняты меры для восстановления в данной части нарушенных прав работника.

Положением ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного принимая во внимания, что судом изданные приказы о наложении на работника ФИО2 были признаны не соответствующими норам трудового законодательства, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежних должностях.

Согално положений ст. 394 ч.2 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебное заседание истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по двум должностям, с которых была уволена истец, представителем ответчика также был предоставлен расчет заработка за время не работы истца, по двум уволенным должностям. Суд принимает данные расчеты, поскольку они согласуются между собой. На основании чего приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с имевшими место нарушениями трудового законодательства, суд руководствуется положением ст. 394 ТК РФ, где указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленным в суд трудовым договором, положением об оплате труда не предусмотрен размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          В судебном заседании ФИО2 указала на свои переживания и это она связывает именно со сложившейся обстановкой в организации, при этом указала, что имеется предвзятое отношение со стороны руководства больницы по отношению к ней как к работнику.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг представителем истца, принцип разумности расходов, считает возможным исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика № в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд принимает во внимание, что рассматривались требования материального и не материального характера. С ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере №

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда -    удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания – незаконным

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконным

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания – незаконным

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – незаконным

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности заведующей отделением -врача акушера-гинеколога гинекологического отделения и врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> – незаконным.

Признать увольнение ФИО2 из Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения <адрес> с должности заведующей отделением -врача акушера-гинеколога гинекологического отделения и врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства задрав охранения <адрес>, по п.5.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заведующего отделением – врача – акушера – гинеколога гинекологического отделения (основная работа) и врача - акушера- гинеколога акушерского обсервационного отделения (работа по совместительству) Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>.

Решение в этой части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> в бюджет муниципального объединения городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    ФИО37