Решение по делу № 2-607/2014 ~ М-213/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-607/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года                                  город Саратов     

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б» к Гурьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Б» обратилось в суд с исковым заявлением к Гурьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 223743,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5437,43 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 31.10.2011 г. между ОАО «Б» и Гурьяновой О.В. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 195000 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. Ответчица Гурьянова О.В. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей. В виду неисполнения ответчицей своих обязательств по договору истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ОАО «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд от представителя Коркодел Е.С., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Ответчица Гурьянова О.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве была извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований ею в суд не представлено, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2011 г. между ОАО «Б» и Гурьяновой О.В.был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, по ставке 27 % годовых, по условиям которого, истец перечислил ответчице 195000 рублей, на основании заявления Гурьяновой О.В. (л.д. 9-13).

Ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны Гурьяновой О.В. исполняются не надлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

Пунктом 2 условий договора предусматривается, что с заемщика взыскивается пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основанного долга и (или) процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчицы по состоянию на 25.11.2013 г. составляет 223743,21 рублей, из которых: 175745,99 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 47997,22 рублей – просроченные проценты. (л.д. 7-8).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчицей, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона суд не находит оснований для освобождения ответчицы от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198, 231-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гурьяновой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Б» задолженность по договору № от 31.10.2011 года в сумме 223743,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5437,43 рублей, а всего денежную сумму 229180 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путём принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья                         подпись         Торопова С.А.