Решение по делу № 2-1578/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2016 года № 2-1578 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халисова Э.Я., Халисовой А.И. к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что 29.10.2015г. между Халисовым Э.Я. и ООО «ТК «Вегас» заключен договор оказания туристических услуг № № по предоставлению туристического продукта - поездки в Египет в город Шарм-Эль-Шейх в период с 08.11.2015г. по 15.11.2015г. на двух человек Халисова Э.Я. и Халисовой А.И., стоимостью *** руб. Туроператором по договору является ООО «Пегас Казань». Тур полностью оплачен. За день до вылета в Египет, Указом Президента РФ российским авиакомпаниям были запрещены полеты в Египет, в связи с чем ответчиком услуги не были оказаны, 08.12.2015г. они направили ООО «Пегас Казань» претензию о возврате оплаченной по договору суммы, претензия не удовлетворена. Просят взыскать с ООО «Пегас Казань» в их пользу по договору оказания туристических услуг № № от 29.10.2015г. *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали, при этом пояснили, что после предъявления иска ответчик выплатил им стоимость оплаченного туристического продукта в размере *** руб.

Представитель ООО «Пегас Казань» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, просит уменьшить размер штрафа и морального вреда.

Представитель ООО «ТК «Вегас» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как видно из материалов дела, 29.10.2015г. Халисов Э.Я. заключил с ООО «ТК «Вегас» договор оказания туристических услуг № № по предоставлению туристического продукта- поездки в Египет в город Шарм-Эль-Шейх в период с 08.11.2015г. по 15.11.2015г. на двух человек: Халисова Э.Я. и Халисовой А.И., стоимостью *** руб. Туроператором по договору является ООО «Пегас Казань».

Стоимость тура истцами оплачена (л.д.7).

Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам на время действия установленного запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Ввиду указанного обстоятельства туроператором услуги по предоставлению туристического продукта не были оказаны.

08.12.2015г. истцы обратились в ООО «Пегас Казань» с претензией о возврате оплаченной за тур денежной суммы *** руб.

В течение предусмотренного законом срока денежные средства истцам не возвращены.

На день рассмотрения иска стоимость оплаченных и не оказанных услуг по договору № № от 29.10.2015г. ответчиком возвращена, оснований для взыскания уплаченной по договору суммы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, заключающийся в неисполнении ответчиком в добровольном порядке законных требований истцов о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и несоблюдении предусмотренных ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований потребителей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в отношении каждого истца в размере по *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг суммы указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истцов, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет *** руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ составляет *** руб.

Руководствуясь ст.12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Халисова Э.Я. в счет компенсации морального вреда ***) руб.

Взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Халисовой А.И. в счет компенсации морального вреда ***) руб.

Взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Халисова Э.Я. и Халисовой А.И. штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Казань» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: