Решение по делу № 2-94/2016 (2-5265/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.02.2016 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямковой О.С. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Государственный Ощадный банк Украины", третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Оглы С.Ш., Баландина О.В., об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ямковой О.С. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи, отменить арест на отчуждение её жилого дома с надворными постройками и земельный участок по <адрес>, на котором он расположен, наложенный судебным исполнителем УФССП России по РК.

Исковые требования обосновываются тем, что принадлежащий ей жилой дом был переоформлен на Баландину (Мартынец) О.В. вследствие преступных действий последней, которая в свою очередь успела заключить договор ипотеки, предметом которого стал её дом и земельный участок, и который признан впоследствии судом недействительным, а Баландина О.В. – осуждена.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" не возражал против удовлетворения иска при наличии на то оснований. В судебном заседании указал, что они являются взыскателем по сводному производству в отношении должника ПАО "Государственный Ощадный банк Украины", по которому и был наложен арест на спорный дом.

Представитель ПАО "Государственный Ощадный банк Украины", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель УФССП и Баландина О.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Оглы С.Ш. в судебном заседании просил иск удовлетворить, поскольку Баландина О.В. втянула их в свою незаконную аферу, за что была осуждена, нарушив договоренности его с истицей об оформлении купли-продажи спорного дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав обстоятельства, суд считает иск таким, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Ямковой О.С. принадлежит жилой дом с надворными постройками по <адрес> <адрес>.

Согласно государственного акта на право собственности на землю серии КМ № Ямковой О.С. принадлежит земельный участок площадью 0,0628 га по <адрес>

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договор купли-продажи домовладения № по <адрес> и договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0628 га по <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ямковой О.С. и Баландина О.В. (Мартынец) О.В.

Этим решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ямковой О.С. по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи продала, а Баландина О.В. (Мартынец) О.В. купила домовладение и земельный участок по <адрес>. При этом денежные средства не передавались, а Ямковой О.С. была введена в заблуждение Баландина О.В. (Мартынец) О.В., которая заверила её в том, что покупает дом у Оглы С.Ш.

Последний приобрел спорный дом и земельный участок у Ямковой О.С., за которые передал ДД.ММ.ГГГГ Ямковой О.С. денежную сумму в эквиваленте <данные изъяты> долларов США, а та, в свою очередь, выдала ему доверенность на оформление всех документов относительно этой сделки.

Также судом установлено, что оформив на себя правоустанавливающие документы на спорное имущество, Баландина (Мартынец) О.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Государственный Ощадный банк Украины" ипотечный договор, предметом которого было домовладение и земельный участок по <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц указанный ипотечный договор признан недействительным.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Баландина (Мартынец) О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, то есть мошенничество в особо крупных размерах.

Указанным приговором суда установлено, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в доме Ямковой О.С., Баландина (Мартынец) О.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя юридическую безграмотность Ямковой О.С. убедила последнюю в необходимости поехать с нею в Бюро технической инвентаризации для оформления технических документов на дом для последующей продажи дома Оглы С.Ш.

Получив обманным путем согласие Ямковой О.С. и её мужа, Баландина (Мартынец) О.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, привезла их не в БТИ, а к нотариусу, где супруги Ямковые, будучи обманутыми и введенными в заблуждение подписали договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка по <адрес>, не получив при этом за них денежные средства.

Реализуя в дальнейшем свой преступный замысел, Баландина (Мартынец) О.В. заключила ипотечный договор ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Государственный Ощадный банк Украины", получив при этом кредит в сумме два миллиона гривен.

Из сообщения начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО "Государственный Ощадный банк Украины" в качестве взыскателя по исполнительному документу № выданного Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании с Баландиной (Мартынец) О.В. в пользу ПАО "Государственный Ощадный банк Украины" задолженности в размере <данные изъяты> грн., а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества в виде жилого дома по <адрес> в рамках исполнительного производства, где должником выступает ПАО "Государственный Ощадный банк Украины", а взыскателем АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Из уведомления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом-исполнителем, а также запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено отсутствие правовых оснований для сохранения ареста и ограничений относительного спорного имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Государственный Ощадный банк Украины" подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Ямковой О.С. удовлетворить.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № относительно недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственный Ощадный банк Украины" в пользу Ямковой О.С. <данные изъяты> рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2016 года.

Судья:                                                    А.А. Тихопой