Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 от 13.01.2022

40RS0026-01-2021-002818-17                         Дело № 2-385/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                           город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Сиваковой О.А.,

с участием ответчиков Соколова А.Е., Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Соколову А. Е., Соколовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколову А.Е., Соколовой Е.А., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 068 489 рублей 66 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 2 526 438 рублей 65 копеек, просроченные проценты в сумме 1 381 530 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 133 329 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 27 191 рубль 63 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по указанному кредитному договору был предоставлен кредит в размере 3 100 000 рублей под 12% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению основного долга и оплате процентов, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было. В целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком была предоставлена в залог квартира с кадастровым номером № общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, истцом заявлены требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 822 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Соколов А.Е. и Соколова Е.А. против удовлетворения иска не возражали, размер задолженности не оспаривали, просили суд уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, а начальную продажную стоимость заложенного имущества установить на основании представленного ими отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

Выслушав объяснения ответчиком, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Соколовым А.Е., Соколовой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом ответчикам предоставлен кредит в сумме 3 100 000 рублей под 12% годовых на срок 240 месяцев, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.103-111).

Обязательства по предоставлению кредита ответчикам истцом исполнены полностью, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 22-24).

На основании заявления ответчиков о реструктуризации долга, 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения № и №, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, истцом предоставлена ответчикам отсрочка в погашении основного долга, утвержден новый график платежей (л.д.52, 55-56).

По условиям кредитного договора в редакции дополнительных соглашений возврат долга и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.56- л.д.58).

В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали срок исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них возникал задолженность перед истцом в размере 4 068 489 рублей 66 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 2 526 438 рублей 65 копеек, просроченные проценты в сумме 1 381 530 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 133 329 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 27 191 рубль 63 копейки.

Суд, проверив правильность, соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 11-16, 208), поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиками в погашение кредита платежей. Ответчики в ходе рассмотрения дела расчет задолженности, период и размер не оспаривали.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и оплате процентов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, подлежит расторжению в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, с Соколова А.Е., Соколовой Е.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 907 968 рублей 73 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 2 526 438 рублей 65 копеек, просроченные проценты в сумме 1 381 530 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, степени их вины в нарушении обязательств, действительного размера ущерба, наступившего вследствие нарушения обязательств, невозможность по объективным причинам исполнить обязательства, в связи с изменением материального положения ответчиков, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставляют в залог принадлежащий Соколову А.Е. на праве собственности объект недвижимости - квартира с кадастровым номером №, общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.104).

Указанная квартира была приобретена Соколовым А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.139-155).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Соколовым А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.98-100).

Из статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом суд полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о предоставлении кредита, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; на момент рассмотрения дела судом ответчик меры к уменьшению размера задолженности не принимал.

При этом, возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При определении рыночной стоимости предмета залога, суд руководствуется отчетом об оценке квартиры №КД-15273/1021, проведенной экспертами ООО «МАЛТОН» (л.д.131).

Правильность отчета об оценке, отвечающего требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, ответчиками не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 3 493 086 рублей 40 копеек (4 366 358 х 80%).

Вместе с тем, учитывая документально подтвержденные обстоятельства дела о том, что предметом залога является жилье ответчиков и их несовершеннолетних детей, их материальное положение (л.д.113-130) и намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года со дня вступления в силу настоящего решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме37 822 рубля 07 копеек (л.д. 4-6).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 957 968 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 822 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 493 086 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░