Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9039/2014 ~ М-4945/2014 от 26.05.2014

Дело №2-9039/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014года                    г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Носовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства г.Красноярска к Леоненко Анастасии Александровне о приведении помещения в первоначальное состояние,

     УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.Красноярска обратился с иском к Леоненко А.А. о приведении нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада. Мотивировал требования тем, что ответчиком в указанном помещении, принадлежащим Леоненко А.А., выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, навесной фасад. Т.е. ответчиком выполнена реконструкция, что в силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ требует специального разрешения. Орган местного самоуправления такого разрешения ответчице не выдавал. Кроме того, ответчиком не соблюдены предусмотренные ст. 36 ЖК РФ требования о получении согласия всех собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Паюсов Г.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.83) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Леоненко А.А. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля, ООО УК «Континент», извещенные о времени и месте рассмотрения (л.д.43-44) в судебное заседание не явились. Представитель Службы строительного надзора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84-85), представитель ООО УК «Континент» о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

    Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, среди прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

     Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Пунктом 3.5 Положения о департаменте градостроительства администрации города ( утв.распоряжением администрации г.Красноярска от 17.08.2010г №114-р) на территории г.Красноярска выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, осуществляет Департаменте градостроительства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Леоненко А.А. на <адрес> общей площадью 66,3кв.м., расположенную на 1 этаже в <адрес> в <адрес>, основание регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Распоряжением Администрации г. Красноярска №№ от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко А.А. разрешено перевести жилое помещение № по <адрес> в <адрес> в нежилое с реконструкцией (л.д.14).Распоряжением Администрации г. Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.: исключены слова "с реконструкцией" (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Леоненко А.А. на нежилое помещение № общей площадью 65,6кв.м., расположенное на 1 этаже в <адрес> в <адрес> ( л.д.13).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, кроме того, Департаментом градостроительства разрешения не реконструкцию ответчице не выдавалось.

Ответчик суду пояснила, что проведенными работами по обустройству дверного проема не нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по заключению ООО "Сибпромтехпроект" проведенные работы соответствуют требованиям СНиП, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. На момент проведения реконструкции не требовалось получения согласия собственников всех помещений на указанные работы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в принадлежащем ответчице помещении проведена реконструкция, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из актов обследований, проведенных специалистами Департамента градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении № в <адрес> в <адрес> увеличен по ширине оконный проем за счет демонтажа подоконной части стены с устройством дверного проема 2.396х1.324м для изолированного входа в нежилое помещение. С наружной стороны здания выполнена входная группа 1.4х1.35м. с устройством крыльца, в пределах помещения снаружи выполнен навесной фасад с устройством крыльца, с наружной стороны в пределах помещения выполнен навесной фасад (л.д.8, 10). Указанные обстоятельства так же подтверждаются фотографиями здания ( л.д.9, 11), ответчицей в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном помещении проведены работы по обустройству из окна входа на наружной стене здания, то указанные работы являются реконструкцией.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что разрешения на реконструкцию у ответчика, выданного органом местного самоуправления, не имеется. Данное обстоятельство в судебном заседании Леоненко А.А. не оспаривала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стена является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, в силу ст.36 ЖК РФ, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Из пояснений сторон следует, что к моменту проведения работ по реконструкции согласия всех собственников на реконструкцию ответчица Леоненко А.А. не получила. Доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО НПМП «Сибпромтехпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате устройства входной группы в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6кв.м. с устройством входной группы общедомовое имущество собственников многоквартирного жилого дома не уменьшено (л.д.50-52). К данному заключению суд относится критически, поскольку оно явно противоречит ЖК РФ, которым определяется состав общего имущества, при этом демонтаж части общего имущества очевидно является уменьшением этого имущества.

Кроме того, согласно представленного ответчицей заключения ООО НПМП «Сибпромтехпроект» № при устройстве отдельного входа техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (Тех.регламент. СНиП и др.) для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения №№. расположенного по адресу: <адрес>№ Так же согласно заключению нежилое помещение № не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения нежилого помещения оцениваются как работоспособные ( л..д. 56-74). Однако, данное доказательство не отвечает признаку относимости, поскольку предметом спора является не состояние нежилого помещения, а законность проведенной реконструкции.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, истицей проведена реконструкция помещения № по <адрес> в <адрес> с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без получения согласия всех собственником помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, подлежит возложению обязанность по приведению за свой счет указанного помещения в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В силу со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 222 ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 000░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░