Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12990/2021 от 14.04.2021

Судья: Комиссарова Г.С.     Дело № 33-12990/2021

(дело 2-1939/2020) УИД 50RS0034-01-2020-003212-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г., Черных И.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Г. М., Сидоркиной О. В., Королевой Н. Н. к СНТ «Радуга-2» о признании решения общего собрания СНТ «Радуга-2» от 01.08.2020 недействительным с момента принятия,

по апелляционной жалобе СНТ «Радуга-2» на решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Цыганковой Г.М., представителя Сидоркиной О.В., Цыганковой Г.М., Королевой Н.Н. – Байдиной О.Ю., представителя СНТ «Радуга-2» - Сосновика А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Цыганкова Г.М., Сидоркина О.В., Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга-2» о признании решения общего собрания членов от 01.08.2020 г. недействительным, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Также истцы указали, что на общем собрании были приняты решения по вопросам выбора членов правления и членов ревизионной комиссии, избранных более ранним решением общего собрания на 2 года, которые еще не истекли, решения о досрочном прекращении полномочий членов правления и членов ревизионной комиссии.

В судебное заседание истцы не явились, явился представитель Байдина О.Ю., которая иск по основаниям, в нем изложенным, поддержала.

Ответчик СНТ «Радуга-2» в лице председателя Горожаниной С.А. в суд не явились, явился представитель Сосновик А.А., возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что кворум, необходимый для проведения собрания, был, истцы не имели оснований для обращения в суд, нарушили требования ГПК РФ в части уведомления членов СНТ об обращении в суд с исковым заявлением.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. постановлено признать незаконным решение общего собрания СНТ «Радуга-2», оформленное протоколом от 01.08.2020 г., с момента его принятия, то есть с 01.08.2020 г.

Взыскать с СНТ «Радуга-2» в пользу Цыганковой Г. М. и Королевой Н. Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 300,00 (триста рублей 00 копеек) в пользу каждой.

Взыскать с СНТ «Радуга-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции СНТ «Радуга-2» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Цыганкова Г.М., представитель Сидоркиной О.В., Цыганковой Г.М., Королевой Н.Н. – Байдина О.Ю., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что
01.08.2020 г. в СНТ «Радуга-2» состоялось общее собрание членов товарищества. На повестке дня стояли следующие вопросы: 1) прием в члены СНТ «Радуга-2» участок <данные изъяты> Шульга А. Ю.; 2) прием в члены СНТ «Радуга-2» участок № 135 Сидоркина О.В.; 3) выборы председателя собрания; 4) выборы секретаря собрания; 5) отчет ревизионной комиссии;
6) отчет председателя; 7) выборы председателя СНТ «Радуга-2»; 8) выборы членов правления СНТ «Радуга-2»; 9) выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2»; 10) утверждение сметы на 2020 год; 11) утверждение целевого взноса на 2020; 12) передача линии ВЛ-10 Фидер 203 на обслуживание в Мосэнергосбыт г. Ногинск; 13) замена проводов полинейно на СИП провод; 14) разное.

На собрании согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания СНТ «Радуга-2» от 01.08.2020 г. присутствовало 55 человек, из которых 50 членов СНТ и 5 не членов СНТ. В протоколе указаны данные о количестве членов СНТ по реестру садоводов – 87 членов товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее количество членов СНТ составляет 91 садовод.

По мнению суда первой инстанции, на общем собрании от 01.08.2020 г. присутствовало менее 50 % – 44 садовода, поскольку участие двух членов – владельцев участков <данные изъяты> и <данные изъяты> (Филиппова А.А. и Карповой Н.В.) при определении кворума собрания необходимо исключить, так как владелец участка 23 – (по реестру садоводов Филиппов А.А., который на момент проведения собрания умер), владелец участка 35 (по реестру Карпова Н.В.), в собрании принимала участие ее дочь – Карпова А.А. без доверенности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. По мнению судебной коллегии, основания для признания оспариваемого общего собрания недействительным отсутствуют, поскольку оно было проведено при наличии необходимого кворума. Так, согласно копии реестра членов СНТ с отмеченными порядковыми номерами, представленной со стороны истцов и принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положенного в основу вынесенного решения (т. 1 л.д. 153 – 161), членами СНТ по состоянию на 30.05.2020 г. являлся 91 садовод. Между тем из данного списка усматривается, что в нем дважды учтены Кочеткова Н.А. - собственница земельных участков 42 и 49, Демина Н. Г. – собственница земельных участков 91 и 103, Новикова Е. М. – собственница земельных участков 53 и 70. В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.Действующее законодательство предусматривает, что при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества, а не количество земельных участков, находящихся на территории СНТ. Голоса членов товарищества при этом имеют равную силу, независимо от площади и количества земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества. Следовательно, указанные выше лица должны были однократно учтены в списках членов указанного СНТ. Таким образом, общее количество членов СНТ по состоянию на 30.05.2020 г. составляло 88 человек.Данное количество членов СНТ «Радуга-2» соответствует количеству членов данного СНТ, отраженному в реестре членов СНТ, представленному стороной ответчика. С учетом данных обстоятельств для наличия необходимого кворума было необходимо присутствие на общем собрании 45 членов товарищества.При подсчете общего числа членов СНТ, принявших участие в оспариваемом общем собрании, по мнению судебной коллегии, не подлежал исключению владелец участка 23 – Филиппов А.А., поскольку на момент проведения общего собрания собственником данного земельного участка и членом СНТ являлся его наследник Филиппов С.А., что подтверждается протоколом общего собрания СНТ от 22 июня 2019 г., на котором
Филиппов С.А. был принят в члены СНТ, (т. 1 л.д. 229-232) и выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 214 – 217). Кроме того, из имеющегося в материалах дела бюллетеня для голосования на оспариваемом общем собрании усматривается, что он заполнен представителем Филиппова С.А. – Коршуновой М.А. (т. 1 л.д. 85), а также имеется соответствующая доверенность (т. 1 л.д. 125). Вместе с тем не подлежит исключению при подсчете общего числа членов СНТ, принявших участие в оспариваемом общем собрании, владелец участка 35 - по реестру Карпова Н.В., поскольку в собрании принимала участие ее дочь – Карпова А.А., в отношении которой в материалах дела имеется соответствующая доверенность (т. 1 л.д. 218).Неуказание в бюллетени для голосования на участие Карповой А.А. в общем собрании по доверенности от Карповой Н.В., не отменяет ее полномочий предусмотренных в доверенности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на общем собрании, являющемся предметом спора, присутствовало
46 членов СНТ «Радуга-2», что свидетельствует о наличии необходимого кворума для его проведения. Также, приходя к выводу о недействительности решений общего собрания СНТ «Радуга-2», оформленных протоколом от 1 августа 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что их представленных суду документов следует, что пункт 1 повестки дня собрания 01.08.2020 включал «Прием в члены СНТ «Радуга-2» участок № <данные изъяты> Шульга А.Ю. Однако из пункта 1 итогового протокола от 01.08.2020 следует, что в нарушение требований ст. 17 Закона о ведении садоводства на собрании были рассмотрены вопросы о приеме в члены СНТ помимо Шульги А.Ю, еще семи садоводов, не включенных в повестку дня, пять из которых в итоге были приняты. Сопоставление повестки дня, приведенной в уведомлении о проведении общего собрания, и повестки дня проведенного 01.08.2020 года общего собрания членов СНТ «Радуга-2» свидетельствуют о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества.В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.Между тем вопрос приема в члены СНТ Шульга А.Ю. участок <данные изъяты> содержался в повестке дня на общее собрание 18 июля 2020 г.

Данное общее собрание было перенесено на 1 августа 2020 г.

При этом в повестке дня общего собрания на 1 августа 2020 г. включен вопрос о приеме в члены СНТ «Радуга-2» без указания их количества
(т. 1 л.д. 220).

Вместе с тем согласно п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

По смыслу данной нормы права, при включении в повестку дня вопроса о принятии в члены товарищества, общее собрание вправе рассмотреть все заявления о принятии в члены товарищества, поступившие на момент проведения очередного собрания.

Рассмотрение на общем собрании вопросов о принятии в члены товарищества граждан не указанных в повестке дня не является основанием для признания общего собрания, при условии наличия в повестке дня вопроса о приеме граждан в члены товарищества.

Суд первой инстанции при принятии решения о признании общего собрания недействительным также исходил из того, что решение общего собрания начинает действовать с момента совокупного подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания, в связи с чем до этого момента лица, принятые в члены СНТ на этом общем собрании, не вправе участвовать в выборах председателя, члена правления или ревизионной комиссии, так как еще не получили соответствующего права.

Так, согласно первому пункту повестки в состав членов СНТ «Радуга-2» были приняты пять новых членов: Коршунова М.В. (участок <данные изъяты>), Захарова Л.С. (участок <данные изъяты>), Солдатов А.С. (участок <данные изъяты>), Шульга А.Ю. (участок <данные изъяты>), Юхнович С.В. (<данные изъяты>). Исходя из протокола от 01.08.2020 указанные «новые члены СНТ» принимали участие в голосовании по п.6,п.7,п.8,п.9,10 протокола собрания.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку в силу положений п. 8 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Принимая во внимание принятие новых членов СНТ первым пунктом повестки дня общего собрания, присутствующие на собрании вновь принятые члены имели право принимать участие в голосовании, и это обстоятельство подлежало учету при расчете кворума.

После принятия на оспариваемом общем собрании 5 новых членов, общее количество членов СНТ стало составлять 93 члена, следовательно, для наличия кворума стало необходимым участие 47 членов.

С учетом присутствия на общем собрании вновь принятых членов СНТ, общее количество присутствующих членов стало составлять 51 член, что также свидетельствует о наличии кворума по остальным вопросам общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области
от 21 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цыганковой Г. М., Сидоркиной О. В., Королевой Н. Н. к СНТ «Радуга-2» о признании решения общего собрания СНТ «Радуга-2» от 01.08.2020 недействительным с момента принятия отказать.

Председательствующий

Судьи