Решение по делу № 33-2682/2020 от 01.04.2020

Дело № 33-2682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

         г. Тюмень                                 25 мая 2020 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Рожиной Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» удовлетворить частично.

Взыскать с Рожиной Нины Николаевны в пользу Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15»:

задолженность по членским взносам за период с 2013 года по 2019 год включительно в размере 30300 рублей,

штрафные санкции за несвоевременную оплату членских взносов в размере 35940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

установил:

Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» обратился в суд с иском к Рожиной Н.Н. о взыскании членских взносов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом кооператива и владельцем гаража № <.......> в блоке № 20. С 2013 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме уплачиваются членские взносы, размер которых установлен решением общего собрания кооператива. По состоянию на 01 сентября 2019 года у Рожиной Н.Н. имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 30 800 рублей. Кроме того, пунктом 5.14. Устава за не своевременную оплату членских взносов предусмотрены штрафные санкции в размере 3% от суммы задолженности за каждый просроченный месяц. Общая сумма штрафных санкций за 7 лет – 35 940 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании ст. 232.3 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рожина Н.Н.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку о нарушении своих обязательств Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» узнал в 2013 году. Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд не установил соразмерность членских взносов и пени, которые превышают сумму основного долга, что приводит к необоснованной выгоде истца. Считает, что материалы дела не содержат документов, указывающих на период уплаты обязательных платежей, а также на основания для оплаты членских взносов. Также указывает, что истцом представлена лишь копия учетной карточки члена кооператива в отношении ответчика, тогда как решения о принятии или не принятии ответчика в члены кооператива не представлено, при этом отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на гараж.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года исковое заявление ГССПК «Мотор-15» к Рожиной Н.Н. о взыскании денежных средств принято к производству суда, постановлено дело рассмотреть в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд доказательства и возражения относительно заявленных требований в срок до 25 сентября 2019 года.

Определение суда от 09 сентября 2019 года направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 10 сентября 2019 года, при этом в сопроводительном письме разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 4243, 48, 56, 57, 69, 118, 137 ГПК РФ.

Кроме того, ответчику указано на возможность предоставления доказательств, исключающих возможность удовлетворения исковых требований, в том числе, ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Копия определения от 09 сентября 2019 года получена Рожиной Н.Н. 16 сентября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

20 сентября 2019 года в канцелярию Ленинского районного суда г.Тюмени поступили возражения на исковое заявление Рожиной Н.Н., в которых она просила отказать ГССПК «Мотор-15» в удовлетворении заявленных требований, поскольку членские взносы она оплачивает. К возражениям приложены копия платежного поручения по оплате членских взносов в ГССПК «Мотор-15» и копия приходного кассового ордера об уплате членских взносов в ГССПК «Мотор-15».

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Рожина Н.Н. является членом кооператива и владельцем гаража № <.......> в блоке № 20.

В соответствии с пунктом 5.19. Устава члены кооператива обязаны своевременно в установленных размерах вносить взносы и платежи, установленные общим собранием членов кооператива и правлением кооператива в соответствии с настоящим Уставом.

Членские взносы - это денежные средства, вносимые членами Кооператива на эксплуатационные расходы, на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплату коммунальных услуг, оказываемых ГСК в целом, организационные расходы, разного рода налоги, регистрационные сборы и пошлины, взимаемые с ГСК, страховые взносы, на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с ГСК, а также на оплату договоров с третьими лицами (охранная организация, видеонаблюдение, уборка территории, вывоз мусора, привлечение специальной инженерной техники и т.д.).

На основании пункта 5.14. Устава член кооператива обязан оплатить утвержденный годовой членский взнос в первом квартале текущего (оплачиваемого) года, то есть до 01 апреля каждого текущего года.

Решением общего собрания кооператива от 05.08.2012 года установлен размер членских взносов на 2013 год в размере 4000 рублей и целевых взносов в размере 1 500 рублей.

Решениями общих собраний кооператива от 17.11.2013 года, от 28.06.2014 года, от 23.09.2015 года установлен размер членских взносов на 2014 год, 2015 год, 2016 год в размере 4300 рублей.

Решениями общих собраний кооператива от 16.10.2016 года, от 16.09.2017 года, от 16.09.2018 года установлен размер членских взносов на 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 4800 рублей.

Установлено, что Рожина Н.Н. полностью оплатила целевой взнос за 2013 год в размере 1 500 рублей и частично оплатила членский взнос на сумму 500 рублей.

Пунктом 5.14. Устава за не своевременную оплату членских взносов предусмотрены штрафные санкции в размере 3% (трех процентов) от суммы задолженности за каждый просроченный месяц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 30.08.2019 и расходным кассовым ордером от 30.08.2019 года.

17 сентября 2019 года ответчиком в пользу истца произведена оплата членских взносов за гараж № 2079 в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 270336.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гаражно-строительным специализированным потребительским кооперативом «Мотор-15» требований. При этом суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, который составлен в соответствии с требованиями закона, уменьшив сумму задолженности по оплате членских взносов на 500 рублей, оплаченных Рожиной Н.Н., взыскав с Рожиной Н.Н. в пользу Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15»: задолженность по членским взносам в размере 30300 рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату членских взносов в размере 35940 рублей.

Также, полагая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пени, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Возражения Рожиной Н.Н. относительно соразмерности взысканных сумм, в том числе пеней, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку членские взносы, штрафные санкции за нарушение обязательств по оплате установлены решениями собраний гаражного кооператива, соразмерно которым истец и начисляет сумму задолженности по членским и иным взносам ответчику, как члену кооператива, таким образом, права ответчика, являющегося членом ГССПК «Мотор-15», не нарушаются, данный размер платы не противоречит положениям федерального законодательства.

В апелляционной жалобе Рожина Н.Н. указывает на пропуск Гаражно-строительным специализированным потребительским кооперативом «Мотор-15» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 N О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Рожина Н.Н. до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, при этом направляла в суд возражения относительно заявленных требований, с указанием возражений лишь в части оплаты ею членских взносов за гараж, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, поскольку, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на гараж и документов, подтверждающих принятие ответчика в члены кооператива, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется учетная карточка члена кооператива, которая является документом установленного образца и оформляется на члена кооператива с внесением в нее данных о владельце гаража.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожиной Нины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                  И.Н. Николаева