Решение по делу № 33-1636/2019 от 04.04.2019

Председательствующий по делу                               Дело № 33-1636/2019

судья Алёкминская Е.А.

дело № 2-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Е. Б., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей Родионовой А. Д., Городничук К. В., к администрации городского округа «<адрес>», Чумилиной С. И., Чумилину Д. А., ЮрИ. И. В., Юринскому В. В., Перминовой Ю. Р., Оноприенко В. В., Карнауховой Н. И., Касымовой Л. А., Карнауховой В. А., Родионову Н. А., Литовченко О. АнатО., Кошечкиной Т. П., Путинцеву В. Г., Фоменко О. Г., Фомину Е. Я., Фоминой А. М., Садыбакашеву А. К., Рыловой Е. Ю., Рылову Р. Ф. (в лице законного представителя), Сараеву В. Д., Вертеговой Т. Ю., Гродцкой Г. Г., Патрину М. А., Ващилко Л. И., Маккавееву К. А., Кузнецовой А. В., Щербаковой Л. Н., Щербаковой О. Н., Рычковой Т. С., Кулеш Г. И., Кулеш Д. М., Кечайкиной Т. А., Шишиной В. П., Мезиной Т. А., Фофонову Г. И., Фофоновой О. Б., Черновицкому Д. А., Черновицкому А. Д. (в лице законного представителя Черновицкого Д.А.), Веселовой И. А., Бухваловой В. В., Бухваловой С. В., Бухваловой Е. В., Кустарной Л. И., Кириенко Е. Ю., Шацкой А. И. (в лице законного представителя), Киреевой К. Э., Кирееву Е. Ю. (в лице законного представителя), Бушину А. А., Бушиной Н. А., Кривенковой Э. Л., Шаровой В. Г., Данилину А. И., Данилиной К. Т., Кныр С. А., Сосниной О. П., Нерубиной Л. Б., Намсараевой А. Е., Вороновой И. А., Гулиевой А. А., Воронову С. С., Луневу А. П., Луневой Т. Я., Коряковой Л. И., Назарову В. В., Хороших Т. В., Горлову В. И., Горловой Т. Н., Таюрскому В. Л., Шандуро Л. С., Гордеевой К. А., Гордееву И. С. (в лице законного представителя), Г. Г. С. (в лице законного представителя), Кикоть Л. И., Иванову В. О., Дреминой О. В., Дремину С. В. (в лице законного представителя), Матафонову И. Н.,     Бирюковой Л. Л.,    Федотовой М. В., Сазоновой А. И., Авдееву А. В., Зенайловой А. Я., Зенайловой З. К., Зелендиновой А. М., ЗЕ.вой Е. Н., Зелендиновой Н. Г., Зелендиновой Т. С., Герасимовой В. А., Каленовой Н. Г., Проценко Г. А., Рогову А. В., Роговой Е. В., Роговой Н. А., Роговой Т. В., Екимовой В. М., Константиновой М. А., Кашиной А. С., Кашину С. С.чу, Оплетаеву А. И., Майорову А. А.,    Башуровой Н. Е.,    Башурову Е. Н., Башуровой М. С., Самойловской О. М., Кузововой Л. В., Кипоренко Ц. Д., Колюхиной О. А., Колюхину А. В., Васильеву И. А., Васильеву Ю. А., Васильевой И. А., Жигмитовой Т. Г., Жигмитову А. Б., Курнаевой Л. В., Козловой Л. Е., Зыковой О. Н., Халус Л. И., Халус С. Н., Халус Н. С., Лагутиной О. В., Ильиной А. В. (в лице законного представителя), Темниковой А. В., Крюковой Ю. А., Крюковой С. А., Келяк О. С., Шапкину М. С., Бурганову П. И., Бургановой Н. И., Харьковой Т. В., Бочкаревой В. В., Первоушину Е. И., Елиной И. Г., Забелиной Н. Е., Хасановой В. В. (в лице законного представителя), Хасановой Е. В., Шатровой Т. А., Оноприенко В. М., Диденко Е. В., Диденко А. П., Моисеевой К. А., Моисеевой Г. Н. о сохранении квартиры в переустроенном виде с учетом пристроенного балкона, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде с учетом пристроенного балкона,

по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Куклиной Е. Б., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей Родионовой А. Д., Городничук К. В., о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в переустроенном виде с учетом пристроенного балкона, признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде с учетом пристроенного балкона, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Куклина Е.Б., действующая в своих интересах, интересах своих несовершеннолетних детей Родионовой А.Д., Городничук К.В., обратилась с указанным иском, ссылаясь на то что, она и её несовершеннолетние дети являются долевыми сособственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения - квартиры, площадью 27,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий собственники жилого помещения осуществили пристройку балкона к квартире. При этом каких-либо согласований на осуществление этой пристройки получено не было. Полагала, что сохранение пристроенного балкона не нарушает права и интересы других лиц, не меняет границ жилого помещения, не уменьшает размеров общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, не создает помех для выполнения работ по содержанию наружных коммуникаций и придомовой территории. Дом находится вдали от центральных улиц и не является памятником архитектуры. С учетом уточнений истец просила суд сохранить квартиру в переустроенном виде с учетом пристроенного балкона, признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом возведенного балкона (площадь жилого помещения 27,2 кв.м., площадь балкона 2,7 кв.м.) (том 1, л.д. 4, 176).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Шестая» (ранее ООО УК «Регион-6»), осуществляющее управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 202).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений МКД (том 3, л.д. 180, 181).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>».

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле привлечена несовершеннолетний сособственник спорного жилого помещения Городничук К.В.

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.8 л.д. 141-144).

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова В.И. считает решение суда необоснованным. Указывает, что в 2016 году, используя средства материнского семейного капитала Куклина Е.Б. с детьми воспользовалась услугами недобросовестного предпринимателя Семеней С.А., который обязательства по договору не выполнил, своими силами и средствами они устранили допущенные им нарушения, пристроили балкон в своей собственной квартире по адресу: <адрес> целью улучшения жилищно-бытовых условий, поскольку квартира очень маленькая, из общей площади 27,2 кв.м. жилая площадь составляет всего 13 кв.м. обращает внимание, что в первую очередь, была заказана и проведена строительная экспертиза в компании «Рикс», где специалистами был разработан проект по усилению балкона с целью обеспечения его безопасности. После комиссионного осмотра и акта приемки выполненных работ, строительно-информационная компания «Рикс» дала положительное заключение на ввод балкона в эксплуатацию. Пожарная служба и Роспотребнадзор обследовали балкон и дали положительное заключение. На общем собрании собственников многоквартирного дома в присутствии управляющей компании, совета собственников была согласована пристройка балкона большинством голосов, более 2/3, а именно, 77,39%, о чем свидетельствует протокол собрания. Остальные собственники (22,61%) опрошены в устной форме, которые не возражали против возведенного балкона, в их число входят несовершеннолетние, люди преклонного возраста и собственники квартир, не проживающих по указанному адресу. Суд первой инстанции не учел факт того, что фактически уменьшения общей долевой собственности не произошло. Демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объема капитального строительства, в частности общей площади жилого дома. Балкон габаритный несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне, принадлежащей истцам квартиры, не использовалась и не используется другими собственниками и не нарушает границ других помещений. Собственники прилегающих квартир слева, справа, сверху, снизу дали письменное согласие, на пристроенный балкон. Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой глобальных изменений в многоквартирном доме, не затрагивает конструктивных характеристик, не влияет на прочность и устойчивость жилого дома. Балкон пристроен на 4 этаже с северной стороны фасада дома, куда не выходят подъезды, внешнего вида дома не портит, находится на одной линии с соседними балконами, вдали от центральных улиц, помех никому не создает и не затрагивает интересов других лиц. Не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако, пристройка балкона, изменяет планировку и площадь квартиры и требует увеличения оплаты налога и коммунальных услуг, что выгодно городскому бюджету, в случае положительного удовлетворения иска. Указывает, что для семьи истца, балкон не роскошь, а возможность более комфортного проживания в малогабаритной квартире. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истцы, ответчики, их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федорову В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит истцам Куклиной Е.Б. и ее несовершеннолетним детям Родионовой А.Д., 2010 года рождения и Городничук К.В., 2002 года рождения по 1/3 доли в праве собственности каждому (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 99-101).

Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на <Дата>, следует, что наличие балкона в квартире истцов не предусмотрено (т. 1 л.д. 20-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в 2016 году по договору с ИП Семеней С.А. без получения разрешительных документов была осуществлена пристройка балкона к квартире истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласия всех собственников помещений МКД на момент начала работ по устройству балкона собственники <адрес> не имели; в последующем получить указанное согласие всех собственников помещений МКД по <адрес>, им также не удалось, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников МКД, оформленному <Дата>; в ходе рассмотрения дела администрация городского округа «<адрес>» не подтвердила факт принятия решения от <Дата> №, утвержденного распоряжением администрации городского округа №-р от <Дата>, о согласовании Куклиной Е.Б. переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес> по устройству балкона, приведенные обстоятельства, по мнению суда, исключили возможность узаконить произведенную реконструкцию жилого помещения.

Выводы суда о том, что строительство балкона являлось реконструкцией жилого помещения, и невозможности узаконить произведенную реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, судебная коллегия полагает правильными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном или перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как видно из дела, истцы к занимаемой ими <адрес> в <адрес> без получения соответствующих разрешений осуществили строительство балкона площадью 2,7 кв.м., выполненного из металлического уголка, снаружи обшитого профлистом, конструкция закреплена на стене дома металлическими шпильками (т. 1 л.д. 31). Указанный балкон изменил не только параметры квартиры, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцами осуществлена реконструкция, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в результате которой изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома. Поскольку при возведении балкона увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Следовательно, доводы жалобы о том, что переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой глобальных изменений в многоквартирном доме, не затрагивает конструктивных характеристик, не влияет на прочность и устойчивость жилого дома, подлежат отклонению как безосновательные.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома в присутствии управляющей компании, совета собственников была согласована пристройка балкона большинством голосов, более 2/3, а именно, 77,39%, о чем свидетельствуют протокол собрания, остальные собственники (22,61%) опрошены в устной форме, которые не возражали против возведенного балкона, в их число входят несовершеннолетние, люди преклонного возраста и собственники квартир, не проживающих по указанному адресу; собственники прилегающих квартир слева, справа, сверху, снизу дали письменное согласие, на пристроенный балкон, подлежат отклонению. Поскольку согласия всех собственников помещений МКД, включая согласие администрации городского округа «<адрес>», являющейся собственником части помещений МКД, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт того, что фактически уменьшения общей долевой собственности не произошло; демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объема капитального строительства, в частности общей площади жилого дома; несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне, принадлежащей истцам квартиры, не использовалась и не используется другими собственниками и не нарушает границ других помещений, подлежат отклонению. Поскольку, согласно подп. «б, в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Таким образом, демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема, привело к уменьшению части общего имущества в виде ограждающей стены, являющееся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Доводы жалобы о том, что возведенный истцом балкон соответствует требованиям безопасности подлежат отклонению в связи с тем, что возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие технического заключения ООО СИК «РИКС», согласно которому работы по усилению конструкций балкона произведены в соответствии с проектным решением и действующими строительными нормами и Правилами, в отсутствие разрешительных документов на производство реконструкции, не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоровой В.И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи