Решение по делу № 2-428/2014 ~ М-2700/2013 от 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая2014 годаг. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Новак Н.И., с участием представителя истца Сакович Н.И., представителя ответчика Кузнецова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржевикина ва к Зиновьевой ла о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Аржевикин В.А. обратился в суд с иском к Зиновьевой Л.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее: в 2008г. им были приобретены плазменные телевизоры <данные изъяты>, кронштейны для плазменного телевизора <данные изъяты>, кронштейны для плазменного телевизора <данные изъяты>, кронштейны для плазменного телевизора <данные изъяты> шт., на общую сумму ... руб. *** года между ним и ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» был заключен договор о передаче данного имущества в пользование на безвозмездной основе. В дальнейшем указанное имущество, с его согласия, было передано индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Л.А. для размещения в прикассовых зонах сети гипермаркетов «Самбери» и проката рекламы на основании договора аренды. В связи с необоснованным отказом ответчика вернуть ему указанное имущество, *** г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска вынесено решение, которым суд обязал Зиновьеву Л.А. возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество: плазменные телевизоры в количестве ... штук, кронштейны для плазменных телевизоров. Судом было установлено, что ответчик незаконно удерживал имущество истца.

После передачи истцу ***. незаконно удерживаемых телевизоров, кронштейнов, Аржевикин В.А. обнаружил на поверхности плазменных телевизоров многочисленные повреждения, возникшие в результате ненадлежащего обращения с имуществом. Все указанное время истец являлась пользователем имущества, эксплуатируя его в своих целях, не предприняла мер к обеспечению сохранности имущества.

Заключением специалиста от ***. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено наличие в телевизорах дефектов эксплуатации. Общая стоимость исследуемого имущества составила ... руб., остаточная стоимость имущества составила ... руб. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил ... руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере ... руб., возмещение стоимости услуг экспертного учреждения в размере ... коп.

В судебном заседании истец Аржевикин В.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сакович Н.И., действующий на основании доверенности от 04.04.2014г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил следующее: после окончания действия договора аренды между ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» и Зиновьевой Л.А. в ***., спорное имущество - телевизоры удерживались и использовались ответчиком по ее усмотрению, без обеспечения сохранности имущества. При передаче телевизоров по акту судебного пристава в ***., их работоспособность истцом не проверялась, так как складское помещение, в котором они хранились, не было оборудовано антеннами. Телевизоры просто подключались к сети. В дальнейшем телевизоры не использовались, хранились в квартирах истца, до их осмотра специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которым обнаружены дефекты, указанные в заключении от ***. Представленные истцом доказательства подтверждают причинение ущерба ответчиком.

В судебном заседании ответчик Зиновьева Л.А. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Д.С., действующий на основании доверенности от 11.03.2014г., иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца, действиями ответчика. Между ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ», директором которого являлся истец и Зиновьевой Л.А. существовал спор по поводу внесения арендной платы, по договору аренды помещений для размещения спорных телевизоров. В связи с отсутствием арендных платежей, действие договора аренды от ***. фактически прекратилось в ***. Зиновьева обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы. В иске было отказано в связи с ненадлежащим заключением договора аренды. В дальнейшем телевизоры ответчиком не использовались. По акту судебного пристава телевизоры были переданы лично истцу. При этом телевизоры находились в рабочем состоянии, никаких замечаний истец не указал. После передачи телевизоров по акту в ***., они длительное время находились во владении истца. Заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в котором указано на неисправность некоторых телевизоров, составлено только ***. Истец не доказал, что неисправность телевизоров возникла в период их нахождения у ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля са., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, по гражданскому делу по иску Аржевикина В.А. к Зиновьевой Л.А. об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, требования истца удовлетворены частично. На Зиновьеву Л.А. возложена обязанность возвратить Аржевикину В.А. незаконно удерживаемое имущество: плазменные телевизоры TV <данные изъяты> в количестве ... штук, кронштейны для плазменного телевизора <данные изъяты> в количестве ... штук, кронштейны для плазменного телевизора <данные изъяты> в количестве ... штук. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено следующее: указанные телевизоры и кронштейны приобретены Аржевикиным В.А. в ***. и по договору от 13.06.2008 года о передаче имущества в пользование на безвозмездной основе, заключенному между Аржевикиным В.А. и ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ», руководителем которого являлся Аржевикин В.А., переданы ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» для эксплуатации на неопределенный срок.

***. между ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» и Зиновьевой Л.А. заключен договор аренды помещений в зданиях гипермаркетов «Самбери», с целью размещения телевизоров в прикассовых зонах и оказания обществом заказчикам услуг по рекламе.

В ***. фактически договорные отношения между сторонами договора аренды были прекращены. Зиновьева Л.А. обращалась к руководителю ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» Аржевикину В.А. с требованиями о внесении арендной платы начиная с ***. Руководителем ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» Аржевикиным В.А. в адрес Зиновьевой Л.А. направлялись письма с просьбой разъяснить причину отключения мониторов, рекламного и медийного оборудования, а затем с требованием о возврате указанных выше плазменных телевизоров и кронштейнов.

Установлено, что данное имущество незаконно удерживалось ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения данного решения суда, судебным приставом-исполнителем ***. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Как следует из названного акта, судебным приставом–исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, взыскателю Аржевикину В.А. передано указанное в исполнительном документе имущество: <данные изъяты>.

Акт составлен в присутствии Аржевикина В.А., получение имущества подтверждается его подписью. Также при передаче имущества присутствовал представитель Зиновьевой Л.А. Кузнецов Д.С., понятые са

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, изменен способ исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. С Зиновьевой Л.А. в пользу Аржевикина В.А. взыскана стоимость утраченного при пожаре имущества - плазменных телевизоров TV <данные изъяты> Определение вступило в законную силу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для гражданско-правовой ответственности Зиновьевой Л.А., в связи с причинением убытков.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ***, составленное в связи с заключением между Аржевикиным В.А. и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договора от ***. о проведении товароведческого исследования телевизоров.

Как следует из данного заключения специалиста от ***. № ..., исследование проводилось в отношении телевизоров, переданных Аржевикину В.А. по акту судебным приставом-исполнителем ***. Осмотр объектов исследования проводился ***. по адресу: **** (осмотрено ... телевизоров), и по адресу: ****), в присутствии Аржевикина В.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные квартиры находятся в пользовании Аржевикина В.А.

В ходе исследования специалистом установлено, что из представленных на исследование плазменных телевизоров в количестве 9 штук:

- ... телевизора имеют дефекты эксплуатации в виде царапин и потертостей поверхности корпуса и экрана, загрязнения (запыленности) внутренних и внешних деталей, сколов по кромкам корпуса, царапин и потертостей поверхности деформации антенного гнезда, находятся в работоспособном исправном состоянии, процент износа данных телевизоров составляет 40, 45, 50 %, остаточная стоимость составляет ... соответственно;

- ... телевизоров имеют дефекты эксплуатации в виде царапин и потертостей поверхности корпуса и экрана, загрязнения (запыленности) внутренних и внешних деталей, сколов по кромкам корпуса, царапин и потертостей поверхности экрана и являются неисправными (согласно заключению радиомеханика ООО «Спектр- ТВ» с. в связи с наличием дефекта РДР панели (матрицы). Неисправность возникла вследствие подачи статического изображения (постоянная картинка). Это категорически недопустимо. Необходима подача динамического изображения (постоянная смена кадров). Процент износа данных телевизоров составляет 100 % (полностью утратили свой товарный вид), остаточная стоимость составляет 00,00 руб.

В приложении к заключению указано, что розничная (рыночная) цена названных телевизоров составляет ... руб., стоимость изделий с учетом износа (остаточная) составляет ... руб.

Исходя из данных, отраженных в заключении, истцом определен размер причинного ему ущерба ....).

Наличие указанных в заключении специалиста повреждений, дефектов телевизоров, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако истцом не доказано причинение указанных повреждений, дефектов, а, следовательно, причинение ущерба ответчиком. Также не доказан период возникновения названных дефектов эксплуатации телевизоров, что не позволяет установить лицо, владевшее имуществом в указанный период времени.

Не представлено доказательств, подтверждающих каким образом телевизоры использовались с момента их приобретения истцом в ***. до передачи ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» ***

Затем, как указано в решении суда, с *** телевизоры использовались по назначению ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ», руководителем которого являлся Аржевикин В.А., на основании договора о передаче имущества в пользование на безвозмездной основе, заключенного с Аржевикиным В.А.; в дальнейшем, с ***. путем размещения в прикассовых зонах гипермаркетов «Самбери», с целью оказания обществом услуг по рекламе, на основании договора аренды помещений, заключенного между ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» и Зиновьевой Л.А.

Как отражено в названном решении суда, договор аренды между ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» и Зиновьевой Л.А. содержал положения о том, что арендатор обязан обеспечить сохранность своего имущества, создать надлежащие условия в арендуемом помещении; вправе организовать охрану ценностей; арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора.

Период использования телевизоров ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» (с *** до фактического прекращения договора аренды в ***.), свидетельствует о возможности возникновения естественных дефектов эксплуатации, а также об уменьшении остаточной стоимости имущества, в связи с износом, что не учтено истцом при определении размера ущерба, причиненного ответчиком.

В дальнейшем телевизоры удерживались ответчиком, что само по себе не подтверждает их повреждение Зиновьевой Л.А. Факт использования телевизоров либо их повреждения ответчиком, истцом не доказан.

Более того, как указано в решении суда от ***., письме директора ООО «Рекламное агентство «Медиа-ДВ» Аржевикина В.А. от ***, в адрес Зиновьевой Л.А., с ***. мониторы, рекламное и медийное оборудование были отключены.

Зиновьева Л.А. в письме Аржевикину В.А. от ***. предлагала погасить задолженность по договору аренду и указывала, что согласно договору аренды от ***. арендодатель не принимал на себя никаких обязательств по эксплуатации имущества арендатора, а также по контролю за включением и выключением мониторов (телевизоров) в помещении арендатора; эксплуатация, включение и выключение телевизоров, установленных в предоставленных помещениях, является исключительной обязанностью арендатора.

Как следует из акта от ***. приема-передачи взыскателю имущества, телевизоры передавались истцу в рабочем состоянии, никаких заявлений и замечаний по поводу состояния телевизоров от Аржевикина В.А. не поступило, что также подтвердил в судебном заседании свидетель са., который присутствовал при передаче телевизоров в качестве понятого.

Из показаний данного свидетеля следует, что указанные в акте телевизоры хранились на складе, были упакованы в картон, пленку. При передаче упаковка телевизоров вскрывалась, каждый телевизор по отдельности включался, осматривался и проверялся, для включения телевизоров использовали удлинители. При осмотре телевизоры находились в исправном, рабочем состоянии, видимых повреждений не имелось. По факту приема передачи телевизоров был составлен и подписан акт. Со стороны Аржевикина никаких претензий по поводу качества и состояния телевизоров не предъявлялось.

Утверждение представителя истца о том, что склад, на котором передавались телевизоры, не оборудован телевизионной антенной, в связи с чем, к антенне телевизоры не подключались, производилось подключение только к электрической сети, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, суд полагает, что у истца имелась возможность при необходимости, с участием присутствовавших лиц, организовать проверку телевизоров с использованием антенны, сразу после передачи телевизоров, либо при отсутствии такой возможности указать в акте о необходимости такой проверки, что сделано не было.

Истцом не подтверждены условия содержания, хранения телевизоров после их передачи ***. до осмотра специалистом ***., проведенного в квартирах, находившихся в пользовании Аржевикина В.А., в ходе которого были обнаружены указанные выше дефекты эксплуатации.

Несмотря на неоднократные предложения суда, предоставить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинения ущерба ответчиком, периода образования дефектов, разъяснение права ходатайствовать о назначении судом соответствующей экспертизы, в том числе, для того, чтобы установить лицо, во владении которого находилось имущество в конкретный период времени возникновения дефектов эксплуатации; представителем истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, причинения ущерба именно Зиновьевой Л.А., а также наличия причинной связи между удержанием ответчиком имущества и возникшими убытками.

В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости услуг по составлению заключения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аржевикина ва к Зиновьевой ла о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Лукьянченко Р.В.