Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 ~ М-282/2014 от 27.11.2014

Гражданское дело № 2-277/2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Стукалова Д.В.,

при секретаре Мосейчуке И.С.,

с участием ответчика Москалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части майора Москалева ФИО1 причиненного им воинской части материального ущерба,

    установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к Москалеву, в котором указал, что в ходе проверки финансового отчета воинской части были обнаружены нарушения, допущенные ответчиком. В ходе разбирательства установлено, что Москалев, проходивший военную службу на должности начальника автомобильной службы вышеуказанной воинской части, с целью своевременного проведения ремонтных работ на легковых автомобилях части, в 2013 году направил вышестоящему командованию заявку на получение автомобильных запасных частей. Однако письменный ответ на запрос денег в часть не поступил. В связи с отсутствием снабжения запасными частями довольствующим органом, ответчик подал заявку на получение денег, и после утверждения заявки командиром воинской части Москалеву была выдана запрашиваемая им сумма.

Выполнив все необходимые работы по ремонту автомобилей, Москалев представил оправдательные документы на сумму 30940 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, ответчик в нарушение приказа ГУ ГШ ВС РФ 2012 года № №, из которого следует, что в случае невозможности централизованных поставок, покупка запасных частей транспортных средств и ремонт автомашин осуществляется только при наличии письменного разрешения заместителя начальника ГУ ГШ ВС РФ, произвел обслуживание и ремонт автомобилей без такого письменного разрешения, чем причинил ущерб на вышеприведенную сумму.

Далее командир войсковой части просит взыскать с Москалева 30940 рублей 85 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что для выполнения ремонта служебных автомашин он направил вышестоящему командованию соответствующую заявку на запасные части, однако какого-либо ответа на заявку он не получил, а в ходе телефонного разговора ему сообщили об отсутствии требующихся запасных частей на складе. После этого в части он получил деньги, на них приобрел запасные части к служебным автомашинам, и силами водителей они были установлены на автомобили. Одновременно ответчик пояснил, что часть денежных средств была потрачена на оплату работ по ремонту автомашин в автосервисе.

Затем он отчитался за полученные денежные средства, представив соответствующие документы.

Заслушав ответчика и, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» деньги относятся к имуществу воинской части. Реальный ущерб - это расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Москалева войсковой части № причинен ущерб, истцом в суд не представлено.

Напротив, как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, приобретение Москалевым запасных частей производилось по предложению комиссии воинской части, которая в ходе осмотров автомашин выявляла неисправности. Причем об этом составлены соответствующие акты.

Актами этой же комиссии подтверждается, что приобретенные автомобильные запасные части установлены на автомашины, а производимые в автосервисе работы выполнены.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что утверждения истца о причинении Москалевым ущерба войсковой части № безосновательны, а следовательно, иск удовлетворению не полежит.

При этом суд находит, что ссылки истца на нарушение ответчиком п. 40 приложения № 3 вышеприведенного приказа ГУ ГШ ВС РФ не могут служить основанием для привлечения Москалева к материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.