Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2017 (2-6153/2016;) ~ М-4985/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого И.В. к АО «Красноярский машиностроительный завод» о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савицкий И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский машиностроительный завод»», в котором просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, 3 500 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение специальных медицинских средств, 20 000 руб. расходов по транспортировке больного в медицинское учреждение.

Свои требования мотивировал тем, что Савицкий И.В. работал в ОАО «Красноярский машиностроительный завод» слесарем механосборочных работ в структурном подразделении цех № 29 в период с июля 1986 года по 23 августа 2016 года. 03 июля 2014 года при выполнении работы, обусловленной его трудовой функцией, с истцом произошел несчастный случай. В 7 часов 00 минут 3.07.2014г. истец заступил на смену. В журнале сменных заданий ознакомился со сменным заданием которое состояло в том, что требовалось просверлить отверстие в ферме на станке СДИ-50. Выполнению этого задания истцом мешало приспособление для обработки фланцев с закрепленной в нем деталью. Истец обратился за помощью к слесарю механосборочных работ И. чтобы передвинуть с помощью крана приспособление для обработки фланцев с закрепленной в нем деталью. После того, как приспособление было передвинуто. Истец взобрался по ступенькам, чтобы отцепить чалку. При спуске, на второй ступеньке нога соскользнула и истец упал на цементный пол с высоты, получив телесные повреждения, которые были охарактеризованы как причинение вреда здоровью - базальный перелом шейки бедра. MKB-10:S 72.0. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте № 8 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном руководством ответчика 07.07.2014г. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны - и.о. начальника цеха Д. Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена п.33.1. «Системы управления охраной труда в ОАО «Красмаш» (СУОТ)»: «Осуществляет руководство работой по созданию здоровых и безопасных условий труда, внедрение и надежное функционирование СУОТ в цехе и на участках работы подчиненных сотрудников». В результате полученной травмы истец почти 2 месяца находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБ №7 - с 03 июля 2014 г. по 21 июля 2014 г. и с 23 июля 2014 г. по 22 августа 2014 г., перенес 2 операции: <данные изъяты> 11 июля 2016 г. и повторную 07 августа 2014 г. ввиду длительно сохраняющегося серозно- гемморагического отделяемого по дренажу. Несмотря на то, что травма, полученная истцом в результате несчастного случая, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, ее последствия связаны для него с тяжелейшими физическими и моральными страданиями -длительное нахождение в медицинском учреждении, вне дома, вдали от своих близких, перенесенные операции, болезненный реабилитационный период - долгое время передвигался с помощью ходунков, испытывал постоянные боли, был ограничен в передвижении, покупал лекарства (в основном обезболивающие), был вынужден приобрести специальную ортопедическую насадку с поручнями для отправления естественных надобностей, тратил деньги на специальный транспорт для поездок на плановые приемы врачей, поскольку ни передвигаться самостоятельно, ни пользоваться общественным транспортом не мог, постоянно испытывал чувство обиды и несправедливости, поскольку не мог быть опорой своим близким и кормильцем для своей семьи. Истец не реабилитировался до конца и по настоящее время — боль в ноге ощущается при ходьбе, место перелома «ноет» на смену погоды, не все работы, которые раньше выполнялись теперь можно выполнить. Согласно справки, выданной 21.10.2016 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 10, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила на период с 01.11.2016 г. по 01.11.2017 г. - 30 (тридцать) процентов. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни, истец полагает, что имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также о компенсации расходов на приобретение специальных средств в размере 3 500 руб. и расходов по транспортировке больного в размере 20 000 руб.

Истец Савицкий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Быкова Н.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Митюхина Т.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиям, представила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. Работодателем были созданы здоровые и безопасные условия труда для работника Савицкого И.В. Согласно рабочей инструкции слесаря механо-сборочных работ 5-го разряда в своей работе слесарь должен: руководствоваться действующим законодательством, директивными, инструктивными, нормативными и методическими документами, действующими в обществе (п.1.4); слесарь 5-го разряда должен быть аттестован и допущен к выполнению работ, непосредственно влияющих на качество продукции, в соответствии с требованиями СТО (п.2.1.2); слесарь 5-го разряда должен знать правила, принцип работы собираемых сложных механизмов.... (п.2.4.); получать у непосредственного руководителя сменно-суточные задания перед началом рабочей смены, приступать к выполнению сменно-суточного задания с соблюдением всех требований техпроцесса, инструкций по охране труда (п.3.1.1); получать и работать в специальной одежде, специальной обуви (п.3.3.2); проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (п.3.3.3); в процессе выполнения работы принимать меры по немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной ситуации (п.3.3.4). С рабочей инструкцией Савицкий И.В. своевременно был ознакомлен. Согласно Программе первичного инструктажа на рабочем месте слесаря механо-сборочных работ, к характеристикам основных опасных и вредных производственных факторов относятся: повышенный уровень шума и вибрация, повышенная запыленность воздуха металлической и абразивной пылью, отлетающие осколки и частицы металла и абразивного материала, действие электрического тока. К опасным факторам работы слесаря механо-сборочных работ, такой фактор, как подъем на высоту не относится. С Савицким И.В. был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует личная карточка инструктажа. Савицкому И.В. работодателем своевременно были выданы индивидуальные средства защиты. Согласно технологическому процессу в выполнение операции «сверление отверстия в ферме на станке СДИ-50» подъем на высоту и передвижение предметов не входит. Исходя из этого, передвижение предметов, и тем более подъем работника на высоту по лестнице, не входит в данную операцию. Передвижение приспособления для обработки фланцев с закрепленной на нем деталью с помощью крана - была личная инициатива истца, не входила в его должностные обязанности и такого задания работодатель ему не выдавал. Согласно акту № 8 о несчастном случае на производстве от 07.07.2014г. причиной несчастного случая являлась личная неосторожность самого работника (п.9). Доказательств, что выполняемая истцом работа была связана с источником повышенной опасности не представлено. Согласно Программе реабилитации Савицкий И.В. в дополнительной помощи, приобретении изделий медицинского назначения, обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему в быту, обеспечение специальным транспортным средством - не нуждается. Согласно протоколу опроса Савицкого И.В., свидетелей происшествия, протоколу осмотра места несчастного случая - пострадавший был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты. Инвалидность в связи с травмой Савицкому И.В. установлена не была. Также не было признано, что Савицкий И.В. является нетрудоспособным. Доказательств того, что Савицкий И.В. в период с момента получения травмы и по настоящее время не мог трудиться из-за травмы - в суд им представлено не было. Согласно Выписке № 3048 из медицинской карты стационарного больного - Савицкий И.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ № 7 с 03.07.2014г. по 21.07.2014г. (т.е. сразу после несчастного случая) с диагнозом: «Базальный перелом правой левой бедренной кости со смещением костных отломков. Больной активизирован - передвигается при помощи ходунков с нагрузкой на обе нижние конечности в эластичных бинтах. Выписан 21.07.2014». Согласно Выписке № 33376 из медицинской карты стационарного больного - Савицкий И.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ №7 с 23.07.2014г. по 22.08.2014г. с диагнозом: «Первичный вывих головки эндопротеза правого тазобедренного сустава. 29.07.2014 проведена операция» (т.е., поступил в больницу второй раз через два дня после первичной выписки из больницы: выписан 21.07, вновь поступил в больницу - 23.07.2014, что свидетельствует о том, что вторая операция была проведена не в связи с травмой, полученной на производстве). Необходимость в дополнительных расходах в сумме 3 500 руб. - на приобретение специальных медицинских средств; в сумме 20 000 руб. - расходы по транспортировке больного в медицинское учреждение - не доказана истцом. А именно: 3 500 руб. - на приобретение специальных медицинских средств (насадка на унитаз) - о необходимости приобретения данного медицинского средства в заключении медицинского учреждения ничего не сказано, иных доказательств не представлено; транспортировка в медучреждение 23.07.2014г., 22.08.2014г., 22.09.2014г., 28.10.2014г., 12.12.2014г., 26.12.2014г. не подтверждается выпиской из карточки больного о необходимости посещения медучреждения в связи с прохождением медицинских процедур, связанных с восстановлением больного после полученной на производстве травмы. Кроме того, в приложенных к исковому заявлению квитанциях к приходному ордеру от 22.09.2014г., 28.10.2014г., 12.12.2014г., 26.12.2014г. указано основание: перевозка больного с <адрес> Документов, подтверждающих необходимость посещения травмпункта в указанный период не представлено. Таким образом, можно сделать вывод, что причиной несчастного случая на производстве при выполнении сменно-суточного задания являлась исключительно личная невнимательность и неосторожность самого работника, за которые работодатель ответственность не несет, т.к. вина последнего представленными в суд доказательствами не установлена.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного управления Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Четвериков П.А. полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования являются частично обоснованными, поскольку допущенные работодателем нарушения установлены актом о несчастном случае. При этом размер компенсации подлежит снижению. Требования об оплате средств реабилитации также являются обоснованными. Фонд социального страхования не может оплатить средства реабилитации, поскольку они не отражены в программе реабилитации.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. в судебном заседании дала заключение по гражданскому делу, в соответствии с которым полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что работает заместителем начальника цеха №39 ОАО «Красноярский машиностроительный завод», истец работал слесарем механо-сборочных работ 6 разряда не мерее 10 лет, занимался изготовлением ферм. 03.07.2014г. свидетель исполнял обязанности начальника цеха, выдавал сменно-суточные задания, в том числе, написал сменное задание – сверловка отверстий на станке СДИ-50. Савицкий приступил к работе. В 8-00 он (Д..) ушел на селекторное совещание, а в начале десятого свидетелю позвонили и сказали, что истец упал и получил травму. Очевидцы произошедшего рассказали, что в проходе стояла стойка для механической обработки фланцевого бака, исполнитель С. видимо хотел ее переставить, истец решил ему помочь, поднялся на 1 ступень – менее 0,5 метров, чтобы зацепить крюком крана, нога истца соскользнула, он упал. Рост истца около двух метров, вес – около 150 кг, упав на бетон он получил травму. Для выполнения задания истцу не нужна была лестница. Перед началом работы медицинское освидетельствование не проводится. Ежедневный инструктаж – обязателен, проводится перед запуском смены в устном порядке, о его проведении отметок не делается. По мнению свидетеля оказание помощи С. было инициативой истца. После травмы истец находился на больничном около двух месяцев, после этого работал с ограничениями по 2-3 дня и уходил на больничный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает токарем расточником АО «Красноярский машиностроительный завод» с 1999г. в одном цехе с истцом. 03.07.2014г. перед обедом свидетель и истец убирали приспособление для механической обработки изделий, стойку весом 6,5 тонн, подняли её краном, переставили в место для хранения. Стойка оборудована тремя ступеньками. Поскольку надо было отцепить крюк крана, свидетель и истец поднялись, отцепили его, стали спускаться с двух сторон и на нижней ступеньке истец поскользнулся и упал. Заместитель начальника цеха Д. не поручал переставлять данную стойку, а Савицкому И.В. для того, чтобы приступить к выполнению обязанностей, нужно было её убрать, стойка мешала Савицкому И.В.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Савицкий И.В. состоял с АО «Красноярский машиностроительный завод» в трудовых отношениях с 07.07.1986г., при этом с 06.05.2008г. в должности слесаря механосборочных работ 6 разряда 1-го цеха механической обработки, сборки и сварки чеха №39, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-14).

Согласно акта №8 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.15-18) 03.07.2014г. в цехе №39 ОАО «Красноярский машиностроительный завод» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. 03.07.2014г. в 7 часов на смену заступил слесарь механосборочных работ Савицкий И.В. В журнале сменных заданий Савицкий И.В. ознакомился со сменным заданием, которое состояло в том, что требовалось просверлить отверстие в ферме на станке СДИ-50. Выполнению этого задания ему мешало приспособление для обработки фланцев с закрепленной в нем деталью. Савицкий И.В. попросил слесаря механосборочных работ И. помочь передвинуть с помощью крана приспособление для обработки фланцев с закрепленной в нем деталью. После того как было передвинуто приспособление, Савицкий И.В. взобрался по ступенькам, чтобы отцепить чалку. При спуске, на второй ступеньке нога соскользнула и Савицкий И.В. упал на каменный пол. К нему подошел слесарь механосборочных работ И., поднял, усадил на ящик, а после сообщил о случившемся происшествии и.о. начальника цеха Д., который вызвал фельдшера. По приезду фельдшер оказала первую помощь и вызвала машину городской Скорой помощи. На машине скорой помощи Савицкого И.В. отвезли в городскую клиническую больницу №7 для госпитализации. В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7 травматологического отделения Савицкий И.В. получил легкую травму с диагнозом: «<данные изъяты>». Пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Основной причиной несчастного случая является личная неосторожность. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных актов и иных нормативных актов, в том числе локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является и.о. начальника цеха Д., ответственность за допущенное нарушение предусмотрена п.33.1 «Системы управления охраной труда в ОАО «Красмаш».

Данный акт в настоящее время никем не опротестован.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № (л.д.19-20) Савицкому И.В. установлено 30% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 03.07.2014г., акт по форме Н-1 №8 от 07.07.2014г. на срок с 01.11.2016г. по 01.11.2017г.

В связи с полученной травмой Савицкий И.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ №7 с 03.07.2014г. по 21.07.2014г. (л.д.23), с 23.07.2014г. по 22.08.2014г. (л.д.24).

Стороной ответчика заявляется о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, в подтверждение чего представлены доказательства, подтверждающие проведение Савицкому И.В. инструктажей по технике безопасности – личная карточка №73794, в соответствии с которой истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и требованиями режима 06.05.2008г; копию из журнала первичного инструктажа, доказательства того, что истец был обеспечен индивидуальными средствами защиты - личная карточка №20 учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно Программы первичного инструктажа на рабочем месте слесаря механосборочных работ, утвержденной начальником цеха №39, первичный инструктаж содержит, в том числе, разъяснение действий работника при выявленных в ходе подготовки к работе нарушениях, разъяснения схемы безопасного передвижения работников на территории цеха, участка, опасных участков, знаках безопасности.

Суд не считает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком Рабочую инструкцию слесаря механосборочных работ, поскольку она касается работников 5 разряда, тогда как согласно материалам дела истцу установлен 6 разряд, каких-либо доказательств того, что данная инструкция может быть распространена на истца суду не предоставлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено, что действия, в результате которых истцом была получена травма, не входят в технологический процесс сменного задания по сверлению на станке СДИ-50, порученного истцу 03.07.2014г., в подтверждение чего представлено описание технологического процесса сборки, сварки, в соответствии с которым в сверлильную операцию не входит перемещение крупногабаритных объектов посредством крана.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, при этом в соответствии с актом по форме Н-1 основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является личная неосторожность потерпевшего, по собственной инициативе вышедшего за пределы установленного ему рабочего задания. Вместе с тем, поскольку данным актом установлено, что в произошедшем имеется также вина и.о. начальника цеха Д., являющегося ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных актов и иных нормативных актов, в том числе, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, данный акт составлен и утвержден работодателем, что свидетельствует о признании того, что в произошедшем действительно имеется часть вины ответчика, в связи с чем учитывая степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере

40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом понесены расходы по оплате перевозки 23.07.2014г. в размере 2 500 руб. с <адрес> в ГКБ №7 (л.д.27); 22.08.2014г. в размере 2 500 руб. с ГБ №7 на <адрес> (место жительства истца) (л.д.27); 22.09.2014г. в размере 4 000 руб. с <адрес>, в травмпункт, на <адрес> (л.д.28); 28.11.2014г. в размере 4 000 руб. с <адрес> (л.д.28); 12.12.2014г. в размере 2 000 руб. с <адрес> на пр.Красноярский рабочий (травмпункт), и на <адрес> (л.д.27); 26.12.2014г. в размере 5 000 руб. с <адрес> на пр.Красноярский рабочий (травмпункт) и на <адрес> (л.д.27).

Необходимость перевозки истца 23.07.2014г. в ГКБ №7 и 22.08.2014г. подтверждается выпиской 3376 из медицинской карты стационарного больного, согласно которого в указанный период Савицкий И.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ №7 (л.д.24). Необходимость перевозок 22.09.2014г. подтверждается представлением на ВК 2823 от 22.09.2014г. содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного ТОО №5 КГБУЗ «КМКБ №7» и подтверждающего явку истца в указанный день в травмпункт. Необходимость перевозок 28.11.2014г., 12.12.2014г., 26.12.2014г. подтверждается содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ТОО №5 КГБУЗ «КМКБ №7» записями от указанных дат, подтверждающих явку Свицкого И.В. на прием к врачу.

Данные перевозки, как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, были осуществлены ИП Ловцевым П.А. и осуществлены в даты посещения истцом медицинских учреждений.

Как видно из цен, установленных на 2014г. Службой перевозки лежачих больных ИП Ловцевым П.А. стоимость санитарных транспортировок пациента составляет 1 500 руб. в час. Поскольку из представленных истцом документов не усматривается время его перевозки, связи с чем, суд считает, что требования о взыскании расходов по транспортировке должны быть удовлетворены частично, из расчета 1 500 руб. х 6 = 9 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение специального медицинского средства - насадки на унитаз (л.д.25-26), поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что несение данных расходов было необходимым, рекомендовано медицинскими работниками. Так, в представленной в материалы дела Программе реабилитации, разработанной для Савицкого И.В. указано, что истец не нуждается в обеспечении приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту (л.д.21-22), о каких-либо иных документах, содержащих указание на необходимость приобретения данного специального медицинского средства суду не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера, 400 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» в пользу Савицкого И.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по транспортировке 9 000 рублей, а всего 49 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Савицкому И.В. отказать.

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    И.Ю. Волгаева